Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-29163/14

Судья: Красавина И.А. Дело N33-29163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.

с участием прокурора ***

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Дементьева М.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дементьева * к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, снятии дисциплинарного взыскания - отказать.

установила:

Дементьев М.Л.обратился в суд к ОАО "***"с иском восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, снятии дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что со 2 апреля 2012 года работал у ответчика в должности начальника отдела по работе с дистрибьюторами Управления продаж по Москве и Московской области, 30 января2013 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, посколькув период с 4 января 2013 года по 12 января 2013 года он находился на листке нетрудоспособности, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщение ЗАО "***" о приобретении им путевки в Италию с 5 января по 12 января 2013 года не являются основанием для увольнения, так как заседание врачебной комиссии по поводу действительности больничного листа не проводилось.В этой связиистец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отдела по работе с дистрибьюторами Управления продаж по Москве и Московской области, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2013 года по день восстановления на работе, пособие по временной нетрудоспособности за период с 9 января 2013 года по 12 января 2013 года и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в судявились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявилио пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 9 января 2013 года по 12 января 2013 года.

Суд постановил приведенное выше решение,в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ж* А.Е., представителей ответчика по доверенности Д* С.Н. и К*Д.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом по делу установлено, что 2 апреля 2012 годаД*М.Л. был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела по работе с дистрибьюторами Управления продаж по Москве и Московской области и с ним был заключен трудовой договор N29/12 от 2 апреля 2012 года.

Приказом N 5 от 30 января 2013 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Приказом N 10 лс от 30 января 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте о 9 января 2013 года, от 10 января 2013 года, от 11 января 2013 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2013 года, служебная записка Д* М.Л. от 30 января 2013 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 5 от 30 января 2013 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 30 января 2013 года.

Также суд установил, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение трех рабочих дней с 9 января 2013 года по 11 января 2013 года, о чем ответчиком были составлены акты от 9 января 2013 года, 10 января 2013 года, 11 января 2013 года.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни истцом был представлен листок нетрудоспособности N*, выданный ООО "*" с 4 января 2013 года по 12 января 2013 года, который впоследствии был отозван медицинской организацией ООО "*" по причине признания его недействительным, так как при открытии 4 января 2013 года указанного больничного листа Д* М.Л. была назначена повторная явка на 8 января 2013 года, на которую истец не явился, сообщив при этом по телефону лечащему врачу Х* С.Т. о своем плохом самочувствии, после чего листок не трудоспособности был продлен врачом до 12 января2013 года и в тот же день закрыт.

По факту предъявления указанного листка нетрудоспособности по заявлению ответчика Отделом МВД России по Можайскому району г. Москвы была проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2013 года, поскольку в ходе проверки было установлено, что Дементьеву М.Л. при обращении 4 января 2013 года в ООО "*" лист нетрудоспособности N ** был выдан обосновано, так как у Дементьева М.Л. при первичном осмотре имелись все признаки *** и***, что в свою очередь подтверждает отсутствие в действиях Дементьева М.Л. признаков ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Между тем, согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В силу п. 14 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником.

Кроме того, как следует из материалов дела, и было установлено судом, в период с 5 января 2013 года по 12 января 2013 года истец находился в Италии по туристической путевке, приобретенной у ЗАО "Агентство "***", что истцом не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Дементьеву М.Л.в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней с 9 января 2013 года по 11 января 2013 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу и такие объяснения истцом были представлены, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Также суд первой инстанции, обосновано указал на то, что работодатель правомерно расценил отсутствие истца на рабочем месте в течение трех дней без уважительной причины как прогул и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, поскольку представленный истцом листок нетрудоспособности был признан необоснованно продленным на период с 9 января 2013 годапо 12 января 2013 года и отозван выдавшей его медицинской организацией.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями об оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 9 января 2013 года по 12 января 2013 года, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в январе 2013 года, а в суд с указанными требованиями обратился только 7 мая 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется выданный истцу листок нетрудоспособности N***,который подтверждает уважительность его отсутствия на рабочем месте в период с 4 января 2013 года по 12 января 2013 года, равно как и доводы о том, что иной листок нетрудоспособности истцу не выдавался, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанный выше листок нетрудоспособности был отозван выдавшей его медицинской организацией в связи с нарушением оформления и необоснованным продлением на период с 9 января 2013 года по 12 января 2013 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решениис изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года,с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2013 года об исправлении описки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: