Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29348/14

Судья: Кабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

с участием адвокатов Фатихова У.С., Канева А.Г.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частным жалобам Гулянской Т.В., Мягких Н.М., Шевчук В.Н., Храповой Е.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

***.

установила:

Храпова Е.В., Мягких Н.М., Гулянская Т.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении данного гражданского дела не были привлечены к участию в деле собственники квартиры, расположенной по адресу: ***, а именно, Храпова Е.В., Шевчук В.Н.

Кроме того, Мягких Н.М. в своем заявлении указал, что на момент вынесения решения суда ему исполнилось ***, в связи с чем, он был вправе участвовать при рассмотрении дела, однако, о дате судебного заседания, в котором было принято решение, он не был извещен. О вынесенном 14 сентября 2010 года решении суда, Мягких Н.М. узнал от Шевчука В.Н. в декабре 2013 года.

Гулянская Т.В. в своем заявлении указала, что о наличии иных собственников спорной квартиры, а именно, о Храповой Е.В., Шевчуке В.Н., она узнала *** от родственника Храповой Е.В. - Сергея.

Представитель Храповой Е.В., Шевчук В.Н. поддержали заявление о пересмотре решения суда.

Представитель Беляевой А.А. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя Гулянской Т.В. адвоката Фатихова У.С., представителя Мягких Н.М. адвоката Канева А.Г., представителя Храповой Е.В. Храпова Ю.Н., представителя Шевчук В.Н по доверенности Берсельева А.В., поддержавших доводы частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, а частные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находилось объединенное гражданское дело N 2-469/10 по иску Мягких Т.С. к Гулянской Т.В., Мягких М.В., Мягких Н.М. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, доверенности, соглашения о выкупе пожизненного содержания с иждивением и договора дарения квартиры, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности и по иску Беляева А.А. к Мягких Т.С. об установлении факта родственных отношений, признании наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, восстановлении срока для принятия наследства

Решением суда от 14 сентября 2010 года исковые требования Мягких Т.С. и исковые требования Беляева А.А. были частично удовлетворены.

Из текста данного решения усматривается, что был признан недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный *** между Комягиной М.И. и Гулянской Т.В., соглашение о выкупе пожизненного содержания с иждивением от ***, заключенного между Комягиной М.И. и Гулянской Т.В., а также признано недействительным завещание от *** от имени Комягиной М.И. на имя Мягких Т.С.

Из незаконного владения Мягких Н.М. была истребована квартира, расположенная, по адресу: ***, была аннулирована запись о регистрации права собственности Мягких Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Кроме того были установлены факты того, что Беляев А.А. приходится двоюродным внуком Комягиной М.И., и он принял наследство, открывшееся после смерти Комягиной М.И.

За Беляевым А.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года решение суда от 14 сентября 2010 года оставлено без изменения (л.д. *** том ***).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельств решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не

могли быть известны заявителю.

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из дела установлено, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд ***.

Представитель Храповой Е.В. пояснил в суде, что о вынесенном решении от 14 сентября 2010 года Храпова Е.В. узнала в ***.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, рассмотренного по гражданскому делу N 2-617/13 по иску Беляева А.А. к Мягких Н.М., Храповой Е.В., Шевчуку В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Беляева А.А. удовлетворены, спорная квартира истребована из незаконного владения Храповой Е.В. Следовательно, как правильно посчитал суд, при рассмотрении данного гражданского дела Храпова Е.В. знала об имеющемся решении от 14 сентября 2010 года, поскольку данное решение являлось одним из доказательств по делу N ***.

При изложенных, установленных по делу обстоятельствах, а также принимая во внимание, что рассмотрение гражданского дела по иску Беляева А.А. к Храповой

Е.В., Шевчуку В.Н., Мягких Н.М. рассматривалось с марта *** по ***, правомерным является вывод суда о том, что Храповой Е.В. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд учел, что Храпова Е.В. не была привлечена к участию в гражданском деле N ***, она не лишена права на подачу жалобы на решение суда.

Суд правомерно посчитал, что Мягких Н.М. также пропустил срок для обращения в суд с данным заявлением, поскольку он, начиная с ***, был привлечен к участию в деле N 2-617/13 в качестве ответчика, и знал о принятом решении от 14 сентября 2010 года.

Суд правильно указал, что приведенные в заявлениях о

пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

нарушения не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не

могли быть известны заявителям.

Обоснованным является вывод суда о том, что не являются вновь открывшимися обстоятельствами не представление в материалы гражданского дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений, поскольку данные доказательства при невозможности их представления в суд первой инстанции, могли быть представлены заинтересованной стороной вместе с апелляционной жалобой.

Не привлечение к участию в деле одного из собственников квартиры также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный собственник вправе обжаловать принятое решение путем подачи апелляционной жалобы.

Довод Мягких Н, М. о том, что он не участвовал в судебном заседании 14 сентября 2010 года не является основанием к отмене определения, поскольку он также не был лишен права на обжалование решения от 14 сентября 2010 года.

Доводы частных жалоб о том, что определение от 03 апреля 2014 года вынесено не тем судом, который в соответствии с требованиями закона вправе рассматривать данное заявление, являются несостоятельными и не являются основанием к отмене определения.

В соответствии с требованиями 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Определение о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом, принявшим это постановление, а именно Симоновским районным судом г. Москвы.

При указанных обстоятельствах нет оснований для отмены определения Симоновского районного суда от 03 апреля 2014 года. Доводы частных жалоб выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Гулянской Т.В., Мягких Н.М., Шевчук Н.М,, Храповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: