Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-29401/14 (ключевые темы: неустойка - жилой дом - участник долевого строительства - объекты долевого строительства - явная несоразмерность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-29401/14

Судья Кудрявцева М.В.

Гр. дело N33-29401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре В*О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца Калинина А.В. и ответчика ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования Калинина А* В* к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Калинина А* В* неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере * руб., * рублей -расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Истец Калинин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки в размере * руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явился, представил возражения, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просят как истец Калинин А.В. так и ответчик ООО "БРЭСТ" по доводам своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ушакова С.В., представителя ответчика по доверенности Карасеву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "БРЭСТ" и Калининым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * от 20 мая 2010 года, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13 июля 2010 года; в соответствии с договором ООО "БРЭСТ" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Калинина А.В. 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу: *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Калинину А.В., как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж -12; количество комнат - 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас -47,6 кв. м.; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 49,3 кв.м.; Калинин А.В., в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 1.7 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года; на основании п. 1.8 договора, ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 1 квартал 2013 года; однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до * рублей.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца Калинина А.В. о необоснованном применении ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме * рублей.

ООО "БРЭСТ" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Между тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и как следствие штрафа. Размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Калинина А.В., ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: