Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29465/14

Судья Воробьева Л.А.

Дело N 33-29465/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Авериной Е.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" к Авериной Е.Б. удовлетворить, взыскать с Авериной Е.Б. в пользу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" затраты на обучение - *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.

В иске Авериной Е.Б. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" обратилось в суд с иском к ответчику Авериной Е.Б. о взыскании затрат, связанных с обучением в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что в период с 19 сентября 2011 г. по 31 января 2012 г. Аверина Е.Б. работала в ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в должности бортпроводника *** отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса, в период с 19 сентября по 5 декабря 2011 г. направлялась на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства. После прохождения обучения Аверина Е.Б. уволилась по собственному желанию, поскольку условиями ученического договора предусмотрено, что Аверина Е.Б. обязана возместить истцу затраты на обучение в случае досрочного расторжения трудового договора (при работе менее трех лет) по инициативе работника, то истец просит взыскать с ответчика затраты на обучение - *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.

Аверина Е.Б. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что заявление об увольнении написала под давлением, когда захотела его отозвать, работодатель ей в этом отказал. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - *** руб., обязать ответчика выполнить условия п. 5.3.1. Ученического договора N *** и предложить ей работу в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией).

В судебном заседании представитель истца ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указав, что Авериной Е.Б. пропущен срок для обращения в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Аверина Е.Б.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 198 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ст. 199 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 249 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аверина Е.Б. 19 сентября 2011 г. принята на работу в ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на должность бортпроводника-стажера Службы бортпроводников Департамента сервиса на основании срочного трудового договора N *** от 19 сентября 2011 г. на период прохождения обучения и стажировки бортпроводником-стажером (л.д. 7-12).

19 сентября 2011 г. между сторонами заключен ученический договор N ***о направлении Авериной Е.Б. в Авиационный учебный центр ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на профессиональное обучение с отрывом от производства в период с 19 сентября 2011 г. по 5 декабря 2011 г., затраты на обучение составили *** руб. (л.д. 13-14).

Согласно п. 5.3.1.1. ученического договора, работник обязан возместить ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" затраты на обучение в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае досрочного (отработав менее 3 лет) расторжения трудового договора по инициативе Работника (без уважительных причин) или его досрочного (отработав менее 3 лет) увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3.1. установлено, что Работник обязан пройти обучение в Авиационном учебном центре ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и по его окончании отработать в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не менее 3 (трех) лет с даты окончания обучения, на должности, предложенной ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией).

31 января 2012 г. на основании приказа от 23 января 2012 г. N *** Аверина Е.Б. уволена из ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 18). Основанием издания данного приказа являлось собственноручное заявление Авериной Е.Б. (л.д.19).

Разрешая исковые требования ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании затрат, связанных с обучением, на основании собранных по делу доказательств, суд обоснованно исходил из того, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе ответчика до истечения трех лет с момента окончания обучения и издания приказа о вступлении работника в должность, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Расчет суммы затрат на обучение, представленный истцом в иске, ответчиком по существу не оспаривался.

Рассматривая требования Авериной Е.Б. о восстановлении на работе, основанные на утверждении о том, что заявление об увольнении она написала под давлением, и что работодатель лишил ее права отозвать заявление об увольнении, суд, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Брежнева С.М., установил, что доказательств оказания работодателем давления на Аверину Е.Б. и отказа принять от нее заявление об отзыве заявления об увольнении представлено не было, в связи, с чем требования Авериной Е.Б. о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены.

Стороной ответчика по исковым требованиям Авериной Е.Б. было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что с приказом об увольнении Аверина Е.Б. была ознакомлена 31.01.2012, что подтверждается ее подписью при получении копии приказа об увольнении, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом месячный срок обращения в суд для оспаривания увольнения начал течь с указанной даты, в связи, с чем истекал в начале февраля 2012 г., однако в суд Аверина Е.Б. обратился только 8 апреля 2013 г.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Авериной Е.Б. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Авериной Е.Б. не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: