Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-29518/14

Судья: Ефремов С.А.

Дело 33-29518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Цалис Е.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеевой ЛИ к ООО "Мортон-РСО" об исполнении обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ООО "Мортон-РСО" исполнить обязательства по договору NБ-8-1-15-5 о

передаче объекта долевого строительства - квартиры ************, расположенной по строительному адресу: ************.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Корнеевой ЛИ неустойку в сумме ************копеек, компенсацию морального вреда в сумме ************рублей, штраф в сумме ************.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ************.

установила:

Истец Корнеева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" и просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскать неустойку в размере ************руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере ************руб., штраф в связи с отказом удовлетворить в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.10.2011 заключила с ООО "Мортон-РСО" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2012 года по акту приема-передачи, который должен быть подписан не позднее 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Свои обязательства по заключенному договору истец исполнила в полном объеме, однако ответчик уклоняется от передачи квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Корнеевой Л.И. по доверенности Маркиным И.Г., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Бычков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Цалис Е.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неполно выяснил и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, срок передачи объекта строительства может быть изменен, о чем ответчик направлял уведомления, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома; от подписания дополнительного соглашения и принятия квартиры п передаточному акту истец отказался, также выражает несогласие со взысканием неустойки, а также с необоснованным отказом суда в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Бычкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корнеевой Л.И. по доверенности Маркина И.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2011 Корнеева Л.И. и ООО "Мортон-РСО" заключили договор долевого участия строительства многоквартирного дома NБ-8-1-15-5, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости - многоквартирного этажного жилого дома с инженерными сетями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ************, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора составляет ************руб.

Договором предусмотрено, что объект долевого строительства - квартира передается по передаточному акту после разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2012 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода дом в эксплуатацию. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (пункт 2.4 договора).

Объект недвижимости по адресу: ************ введен в эксплуатацию 06.11.2013.

Суд установив, что установленный договором срок передачи квартиры истек 01.01.2013, правильно обязал ответчика ООО "Мортон РСО" исполнить обязательства по договору NБ-8-1-15-5 по передаче квартиры N************, расположенной по строительному адресу: ************.

При этом суд правильно отклонил возражения ответчика о том, что истец уклонялась от заключения дополнительных соглашений в связи изменением срока передачи квартиры и принимать квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку договором долевого участия установлен конкретный срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года. Пунктом 2.4 договора стороны установили порядок изменения указанного срока в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика, который возлагает на ответчика обязанность направления соответствующего уведомления участнику долевого строительства за два месяца до истечения оговоренного срока. Однако выполнения указанных условий договора ответчиком в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок передачи квартиры не наступил, так как исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию, не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения в указанной части, так как ответчик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012 года, а как указано выше, иной срок сторонами согласован не был.

Размещение проектной декларации в сети Интернет, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не может являться основанием для невыполнения застройщиком пункта 2.4 договора.

Поскольку застройщик не передал квартиру в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд правильно отклонил доводы ответчика об уклонении истца от принятия квартиры, указав, что односторонний акт от 09.01.2014, учитывая, что срок передачи квартиры истек 01.01.2013, таким доказательством не является, истец обращалась к ответчику с заявлением о передаче квартиры, которая ею оплачена полностью, 26.12.2013 Корнеева Л.И. заключила договор на оказание жилищных и эксплуатационных услуг с управляющей компанией дома, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о заинтересованности истца в кратчайшие сроки принять квартиру в собственность.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Возмещение морального вреда не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку требования Корнеевой Л.И. были удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ************руб.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере ************руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Установив обоснованность требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением условий договора, суд первой инстанции взыскал в пользу Корневой Л.И. с ООО Мортон-РСО" неустойку в размере ************коп., не найдя оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, установив неустойку в указанном размере, суд в должной мере не учел все обстоятельства по настоящему делу. С определенным судом размером взысканной неустойки судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации , выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О , положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного , а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов , предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу ,- на реализацию требования ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда , а по существу , о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно , исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки , значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, значительного превышения размера взысканной неустойки суммы возможных убытков , принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, при отсутствии достаточных доказательств негативных последствий нарушения, учитывая несогласие ответчика со взысканием неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ************руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Абзацем 1 п.6 ст.13 Закон РФ " О защите прав потребителей" определено , что при удовлетворении судом требований потребителя , установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данного положения Закона приведенная мера ответственности предусмотрена не за любое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав , а лишь за определенные нарушения , выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На это указывает и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

В обоснование требований в части взыскания штрафа истцом представлена копия претензии от 14.12.2013 года о причинах нарушения обязательств по договору относительно сдачи дома в эксплуатацию , определенного п.2.4 заключенного между сторонами договора - не позднее 2 квартала 2012 года и выплате неустойки за нарушение указанного срока, которую ответчик получил 26.12.2013 года. Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование истца, как потребителя , суд первой инстанции не учел положения пункта 2.4 договора долевого участия строительства многоквартирного дома N Б-8-1-15-5 от 13.10.2011 года , в соответствии с которым объект долевого строительства передается ответчиком в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50315000-18, исходя из которого в эксплуатацию дом введен 6 ноября 2013 года ( л.д.58-59), письмо ответчика ООО " Мортон-РСО" от 19 августа 2013 года , направленное в адрес истицы 22.08.2013 года, которым последняя была уведомлена ответчиком о готовности передать ей квартиры и о начале заселения с 23 сентября 2013 года ( л.д.51), о чем свидетельствует опись почтовых вложений ( л.д.48,49), а также не обратил внимание на тот факт, что объект долевого строительства в виде квартиры фактически был передан истцу в декабре 2013 года, ею получены ключи ( л.д.70), 26 декабря 2013 года заключен договор с управляющей компанией на оказание жилищных и эксплуатационных услуг. 29.07.2013 года ответчику ООО " Мортон -РСО" выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома поз.8 , расположенного по адресу : Московская область, г.Балашиха, мкр.1 Мая требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением от 29 июля 2013 года ( л.д.56-57). Тогда как своим правом требовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено в п.5 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ , в силу которого участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям , указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона , и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиков обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст.7 настоящего Федерального закона, истец не воспользовался. При этом, акт передачи квартиры не подписал, на что указывает односторонний передаточный акт от 9 января 2014 года, подписанный только застройщиком ООО " Мортон-РСО" ( л.д.50).

Учитывая, что на вышеуказанное обращение истца ответчик отреагировал своевременно , на недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, истец не ссылается , на момент рассмотрения спора объект долевого строительства истцу фактически был передан, что представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось,судебная коллегия находит требования истца в части взыскания штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания штрафа следует отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года изменить в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Корнеевой ЛИ неустойку в сумме ************ рублей.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ************ руб.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года в части взыскания штрафа отменить, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Корнеевой ЛИ о взыскании с ООО "Мортон-РСО" штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: