Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29641/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых

при секретаре П.А. Кривенцове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе В.В. *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года по делу по заявлению В.В. *** об оспаривании действий заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.В. *** обратился в суд, с указанным выше заявлением в котором просил признать факт нарушения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеровым Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в исх. N *** от 21 декабря 2011 года, на жалобу к Генеральному прокурору РФ от 09 декабря 2011 года на ответ прокурора Московской области А.А. Аникина исх. N 8-520-2009 от 17 ноября 2011 года; признать факт нарушения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеровым Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в исх. N *** от 21 декабря 2011 года, на жалобу к Генеральному прокурору РФ от 09 декабря 2011 года на ответ прокурора Московской области А.А. Аникина исх. N 8-520-2009 от 17 ноября 2011 года; признать ответ заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова в исх. N *** от 21 декабря 2011 года, на жалобу к Генеральному прокурору РФ от 09 декабря 2011 года на ответ прокурора Московской области А.А. Аникина исх. N 8-520-2009 от 17 ноября 2011 года, - незаконным; обязать Генеральную прокуратуру РФ повторно рассмотреть жалобу к Генеральному прокурору РФ от 09 декабря 2011 года на ответ прокурора Московской области А.А. Аникина исх. N 8-520-2009 от 17 ноября 2011 года и по итогам ее рассмотрения принять меры прокурорского реагирования; взыскать с заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова понесенные судебные расходы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Виктора Владимировича об оспаривании действий (бездействия) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, выраженных в нарушении порядка рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, - отказать.

В апелляционной жалобе В.В. *** ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации не было совершено каких - либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него незаконно не возложена какая-либо обязанность или он незаконно не привлечен к ответственности. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2011 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение В.В. ***, в котором он утверждал о несогласии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2008 года по иску Администрации городского округа Краснознаменск к О.В. ***ой, А.С. ***у, B.C. ***у о выселении из жилого помещения, обжаловал ответ прокурора Московской области за исх. N 8-520-2009 от 17 ноября 2011 года, просил рассмотреть указанное решение суда и принять меры прокурорского реагирования по выявленным фактам нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения, а также уточнить, когда Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" будет приведен в соответствие с ГПК РФ.

Из ответа, адресованного заявителю за исх. N *** от 21 декабря 2011 года, подписанного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. усматривается, что указанная выше жалоба *** В.В. рассмотрена, оснований для обжалования в надзорном порядке решения Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2008 года не усматривается, поскольку в кассационном порядке указанное решение не обжаловалось, одновременно заявителю разъяснено, что в силу статьи Федерального закона от 14 ноября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие право прокурору истребовать из суда любое дело, не подлежат применению. Каких - либо нарушений установленного порядка рассмотрения жалоб *** В.В. со стороны работников органов прокуратуры не установлено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Пункт 7.2 этой Инструкции предусматривает, что начальники главных управлений, управлений и отделов, их заместители принимают граждан с обращениями на решения, ранее принятые в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Как установил суд и усматривается из заявления В.В. *** его обращение, поступившее на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрено, на него дан письменный ответ.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеровым не установлено предусмотренных законом оснований для принятии мер по пересмотру решения суда в порядке надзора, о чем заявителю сообщено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 ноября 2001 года N° 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Впредь до приведения в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты с момента введения в действие настоящим Федеральным законом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

Действительно, ГПК РФ, исходя из принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, не предоставляет прокурору права на принесение протестов и истребование из судов дел. Принести представления на состоявшиеся решения суда общей юрисдикции прокурор вправе только по делам, в рассмотрении которых он участвовал (ст.ст. 320, 336, 376 ГПК РФ).

Суд принимая решение, обоснованно указал, что поскольку нормами гражданского процессуального кодекса не предусмотрено право прокурора истребовать из суда гражданское дело для проведения проверки, положения статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие право прокурору истребовать из суда любое дело, в силу противоречия ГПК РФ не подлежат применению. Данная информация была сообщена и заявителю.

Оснований для признания незаконным и необоснованным ответа заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. за исх. N -5374-09 от 21 декабря 2011 года не имеется.

Поскольку упомянутое заявителем обращение рассмотрено, то его требование о возложении на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанности повторно рассмотреть жалобу и по итогам ее рассмотрения принять меры прокурорского реагирования, также подлежит отказу в удовлетворении.

Оценив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него незаконно не возложена какая-либо обязанность или он незаконно не привлечен к ответственности.

Кроме того, является обоснованным и вывод суда о том, что несогласие заявителя с содержанием мнения прокурорских работников, выраженного в письменных ответах, не является определяющим в смысле рассмотрения оспаривания действий должностного лица, так как последнее действовало в рамках вышеуказанных норм права, в связи с чем не нарушило прав заявителя. Кроме того, обращение с заявлением о восстановлении процессуального срока, а также с представлением в порядке надзора является, в силу положений ч. 3 ст. 376 ГПК РФ правом прокурора

Кроме того, является обоснованным и вывод суда, касающийся пропуска заявителем срока обращения в суд.

Как обоснованно указал суд, ответ за исх. N *** от 21 декабря 2011 года, подписанный заместителем Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеровым заявителем получен 16 января 2012 года, однако в суд с настоящим заявлением он обратился только 18 февраля 2013 года.

Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно, суд требуемые для принятия решения о пропуске срока обращения в суд сведения принял во внимание и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, в том числе и по этому основанию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы не являлись предметом рассмотрения дела в суде, они не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи