Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29790/14

Судья первой

инстанции Астахова Т.Ю. гр. дело N 33-29790/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Лизингстроймаш" по доверенности Власова М.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года

по делу по иску Кочетковой А.Е. к ЗАО "Лизингстроймаш" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Кочеткова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Лизингстроймаш" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора от 01 февраля 2012 года она принята на работу в ЗАО "Лизингстроймаш" на должность (_) на период выполнения строительно-монтажных работ в Управлении по строительству объектов в г. Новороссийске и уволена 31 октября 2013 года по собственному желанию. За указанный период работы у нее образовалась переработка часов рабочего времени. Согласно трудовому договору, продолжительность работы на вахте - 60 календарных дней, а межвахтовый период 30 календарных дней, который ей не предоставлялся. Поскольку при увольнении с истцом произведен расчет без оплаты за сверхурочные часы, задолженность по оплате сверхурочных работ составила (_) руб. (_) коп., Кочеткова А.Е. просила суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В ходе судебного заседания Кочеткова А.Е. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ЗАО "Лизингстроймаш" Власов М.И., Казиева Т.Ф. в суде первой инстанции иск не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года постановлено: Взыскать с ООО "Лизингстроймаш" в пользу Кочетковой А.Е. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., а всего взыскать (_) руб. (_) коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лизингстроймаш" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ЗАО "Лизингстроймаш" по доверенности Власов М.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Кочеткова А.Е. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Лизингстроймаш" по доверенности Лисина Г.В., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 01 февраля 2012 года истец Кочеткова А.Е. принята на работу в ЗАО "Лизингстроймаш" на должность (_) на период выполнения строительно-монтажных работ в Управлении по строительству объектов в г. Новороссийске (в порядке аб. 8 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 3.1, п. 3.4 трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работ, продолжительность работы на вахте - 60 календарных дней, междувахтовый период - 30 календарных дней, норма выработки - 260 часов в месяц.

Согласно п. 4.1 Трудового договора, истцу установлена заработная плата в размере (_) руб. из расчета нормы выработки 260 часов в месяц.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Приказом N 1570/к от 31 октября 2013 года трудовые отношения между ЗАО "Лизингстроймаш" и Кочетковой А.Е. прекращены, истец уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие переработки истца, суд пришёл к выводу о привлечении Кочетковой А.Е. за пределами установленной ежедневной нормы 10 часов, и среднегодовой месячной нормы выработки 260 часов.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", ч. 5 ст. 103, ст. 300, ст. 301 Трудового кодекса РФ, учитывая, что переработка часов рабочего времени в сумме 1587 часов подтверждается табелями учета рабочего времени, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании суммы доплаты за сверхурочную работу в размере (_) руб. (_) коп., исходя из расчёта ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов суда признаются несостоятельными, поскольку аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неправомерность взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несения Кочетковой А.Е. нравственных страданий.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку задержка указанных выплат является неправомерным бездействием работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости и взыскал компенсацию в размере (_) руб., частично удовлетворив заявленное требование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку доказательством причинении истцу морального вреда является нарушение её трудовых прав работодателем, что установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика в установленном порядке не подавалось заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: