Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29805/14

Судья суда первой

инстанции Потапенко С.В. гр. дело N 33-29805/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Поповой А.И.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года

по делу по иску Поповой А.И. к ООО "Кинари" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Попова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кинари" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 07 марта 2013 года работала у ответчика в должности администратора с графиком работы два дня через два. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался, с 07 марта 2013 года она фактически с согласия и по договоренности с руководителем приступила к своим трудовым обязанностям. В трудовые обязанности истца входило консультирование клиентов по телефону, прием и встреча посетителей, работа с ККМ, терминалом, с программой 1C, заказ воды, продажа косметики и подарочных сертификатов, контролирование работы мастеров. При этом истцу выдана форма ООО "Кинари". Заработная плата истца составляла (_) руб. и доплата за переработку, в период с 07 марта 2013 года по 30 августа 2013 года заработная плата выплачивалась в полном объеме. 11 октября 2013 года истцу сообщили об увольнении, однако с приказом об увольнении не ознакомили, основания увольнения не сообщили, трудовую книжку не выдали, в день увольнения в полном объеме расчет не произведен.

В суде первой инстанции Попова А.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "Кинари" - генеральный директор Штыркова Е.В. иск не признала.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Попова А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Кинари" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Поповой А.И. по доверенности Попова И.А., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Поповой А.И. требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Кинари", не подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате, и другим выплатам, причитающимся работникам, и как следствие несение истцом убытков по вине ответчика.

При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учёта рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2013 года следует, что 14 апреля 2013 года неизвестный гражданин похитил в ООО "Кинари" мобильный телефон принадлежащий гражданке Поповой А.И.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что согласно штатному расписанию ООО "Кинари", действующему в организации с января 2013 года, в организации имеется должность администратора - 4 шт. ед. с окладом (_) руб.

Из копий табелей учета использования рабочего времени за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, следует, что в табелях Попова А.И. не значится, в журнале движения кадровых приказов по личному составу ООО "Кинари", приказы о приеме на работу, переводе, увольнении Поповой А.И. не зарегистрированы.

Из копий платежных ведомостей ООО "Кинари" за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, следует, что заработная плата Поповой А.И. в организации не начислялась и не выплачивалась. Сведения о выплатах в отношении истца в Пенсионный фонд РФ не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том, что фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства истца, а именно: фотографии с места работы, детализацию звонков, наличие униформы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельские показания, признаются несостоятельными, поскольку указанные доказательства достоверно не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений между сторонами. Каких-либо письменных доказательств заключения трудового договора с ответчиком истцом не представлено.

Рассматривая изложенное истцом Поповой А.И. в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела и оценке дополнительных доказательств, - видеоматериалов с рабочего места Поповой А.И. в ООО "Кинари", судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем истцом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, а также не названы уважительные причины, препятствующие представить своевременно доказательства в суд первой инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: