Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29862/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя М.А. Таджибаева - Н.Ю. Голованчук на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу по заявлению М.А. Таджибаева о признании неправомерными от отмене решения ФМС России N --- от 7 октября 2013 года, которым решение УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 июля 2013 года об отказе в предоставлении статуса временного убежища на территории России признано правомерным, обязании устранить допущенные нарушения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления М.А. Таджибаева о признании неправомерными от отмене решения ФМС России N --- от 7 октября 2013 года, которым решение УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 июля 2013 года об отказе в предоставлении статуса временного убежища на территории России признано правомерным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

В апелляционной жалобе представителя М.А. Таджибаева - Н.Ю. Голованчук, действующей на основании ордера от 24 апреля 2014 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.А. Таджибаева - Н.Ю. Голованчук пояснила, что доверенности на подачу апелляционной жалобы у нее не имеется.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А. Таджибаева - Н.Ю. Голованчук, представителя ФМС России - А.Г. Баконина, по доверенности от 24 декабря 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Н.Ю. Голованчук подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, ордер адвоката не дает права на подачу апелляционной жалобы.

В п. 10, п. 13, п. 40 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования (п. 10). Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13). В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 3 ст. 323 ГПК РФ установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Поскольку адвокат Н.Ю. Голованчук в заседании судебной коллегии пояснила, что у нее отсутствует доверенность и документы, подтверждающие возможность представления такой доверенности, судебная коллегия в соответствии с протокольным определением отказала в удовлетворении её ходатайства об отложении слушания дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

жалобу адвоката Н.Ю. Голованчук на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи