Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29921/14

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33 - 29921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Белеран" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Борисова И.Н. неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф в размере ***рублей, а всего ***рублей.

Взыскать с ООО "Белеран" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,

установила:

Борисов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 05 июня *** года заключил с ООО "Белеран" договор N ЛО***3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: ***. Поскольку ООО "Белеран" не выполнило свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, то есть до 31 декабря *** года, передало квартиру только 21 марта *** года, просил суд взыскать с ООО "Белеран" неустойку в размере ***рублей ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Белеран" по доводам апелляционной жалобы.

Борисов И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Белеран" - по доверенности Дмитрука А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 05 июня *** года между ООО "Белеран" и Борисовым И.Н. был заключен договор N ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям вышеуказанного договора Борисов И.Н. финансирует строительство многоквартирного дома по адресу: ***, строительство которого осуществляет ООО "Белеран". При этом Борисов И.Н. приобретает право на получение в собственность квартиры, состоящей из *** комнат, типа***в многоквартирном доме в корпусе ***, на *** этаже, со строительным номером ***, с выполненными отделочными работами с применением материалов по адресу: г. Москва, Погонный проезд, вл. 1.

Согласно п. 6.1. договора, ООО "Белеран" приняло на себя обязательства осуществить сдачу законченного строительством объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок до 31 декабря ***года.

Судом установлено, что объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 21 марта *** года, то есть с нарушенным сроком, поскольку 19 декабря *** года в ходе осмотра были обнаружены недостатки, а именно ответчиком не была произведена отделка квартиры в соответствии с условиями договора, что подтверждается Актом о выявленных недостатках (л.д. 22-25).

Ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, исчисленный истцом размер неустойки в сумме ***рублей *** коп. суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом объективных причин не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств уменьшил неустойку до *** рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что к правоотношениям сторон применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, что следует из п. 9 ст. 4 данного Закона, суд правомерно в связи с нарушением прав Борисова И.Н. как потребителя взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и на основании ч. 6 ст. 13 данного Закона штраф в размере ***% от присужденной истцу суммы - ***рублей.

Взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в сумме *** рублей не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Белеран" в апелляционной жалобе указало, что судом не рассмотрен вопрос о соблюдении истцом правил о подсудности, установленных в ГПК РФ, при рассмотрении искового заявления не установлено место регистрации и место нахождения ответчика, Хорошевский районный суд не является судом, к подсудности которого относится настоящий спор, следовательно, дело рассмотрено незаконным составом суда.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня *** года, юридическим адресом ООО "Белеран" на дату заключения договора являлся адрес: ***. Данная территория относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял суду об изменении юридического адреса, а копию устава и выписку из ЕГРЮЛ представил с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела Хорошевским районным судом г. Москвы не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки потенциальным последствиям предполагаемого нарушения обязательства не может служить основанием для применения судебной коллегией ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, и подлежащая уплате неустойка уменьшена более чем в 2 раза. Судебная коллегия считает, что неустойка в сумме *** рублей соразмерна последствиям нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Положения ст. 333 ГК РФ судом применены правильно.

В обоснование жалобы также указано, что суд неправомерно привлек застройщика к ответственности по ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как объект содержал незначительные строительные дефекты, которые влияли на эстетические свойства квартиры, но не препятствовали ее использованию по назначению, вины застройщика в просрочке передачи объекта нет, просрочка возникла по вине участника долевого строительства.

Этот довод не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 этого Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на 19 декабря 2013 года в квартире истца отсутствовала сантехника, розетки, теплые полы, приборы освещения, обои, плитка, напольное покрытие, данные обстоятельства отражены в акте, подписанном представителем ООО "ДС Эксплуатация", Борисов И.Н. был вправе требовать устранения недостатков и не подписывать передаточный акт.

Судом установлено, что объект долевого строительства передан ответчиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 21 марта *** года, то есть с нарушенным сроком, в связи с тем, что 19 декабря ***года в ходе осмотра были обнаружены недостатки, а именно ответчиком не была произведена отделка квартиры в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд имел правовые основания для применения положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белеран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи