Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-30114/14

Судья: Рощин О.Л. гр.дело N 33-30114/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухачева К.И. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Сухачева К.И.: ***** руб. В остальной части иск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.** коп.

установила:

Сухачев К.И. обратился с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному 17.05.2011 года с ответчиком, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) должен быть произведен до 31 марта 2013 года, предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщик нарушил, предложений об изменении сроков передачи не направлял, тогда как истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта на сумму **** руб. В настоящее время дом, в котором расположен объект долевого строительства, фактически квартира передана по акту 08.10.2013 г.

Неустойка определена истцом в размере **** руб. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, одновременно просил суд применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, и ненадлежащее исполнение обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Также представитель ответчика указал, что истцу было своевременно направлено извещение о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого только в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 9, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 333, 395, 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком 17.05.2011 года договора долевого участия ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул, вл.7, корп.7 ( Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с договором ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 г. В соответствии с пунктом 3.1 договора подлежащим передачи истцу объектом является квартира - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1(одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 143, общей площадью 48,65 кв.м.

Стоимость квартиры составляет ***** рублей ** копеек, данная сумма была уплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание, что до настоящего времени квартира не передана, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, предложений об изменении срока истцу не направлялось.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, исчислив ее за период с 01.04.2013 г. по 08.10.2013 г. в размере ***** руб.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до ***** тысяч рублей. Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд учел, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также суд принял во внимание, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора при его заключении, связанные с ненадлежащим исполнением Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, ненадлежащим исполнением обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд счел их подлежащими удовлетворению частично, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал в его пользу ***** руб.

Приняв во внимание, что в досудебном порядке истцом была направлена ответчику претензия с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке, данная претензия была оставлена без ответа, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд с учетом ч.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика сумму штрафа в размере ***** руб., что составляет 50% от удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика сумму госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере **** рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда только в части уменьшении неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не дал должной оценки всем обстоятельствам. Также ответчик указывает на то, что суду следовало снизить размер штрафа.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Суд первой инстанции, снижая неустойку на основании заявления ответчика, исходил из того, что ввод объекта в эксплуатацию зависел не только от действий ответчика, на сроки исполнения обязательства существенно повлияли обстоятельства, которые от ответчика не зависели. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

При этом суд снизил неустойку существенно, дав оценку всем доводам ответчика. Аналогичные доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, приведены в апелляционной жалобе. С приведенной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая необходимым дополнительно отметить, что по смыслу ст.330 ГК РФ неустойка является мерой неблагоприятных последствий, которую должен претерпеть нарушитель в связи с имевшим место с его стороны нарушением прав контрагента, необоснованно низкий размер неустойки не приведет к достижению целей гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была снижена сумма штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение штрафа, как и неустойки, является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, размер штрафа определен судом с учетом уже сниженного размера неустойки, и является соразмерным.

По существу, все доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и доказательств, данных судом первой инстанции в решении, и оснований для изменения решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: