Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30166/14

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Гр. дело N 33-30166/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой В.М. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Зотовой Анны Алексеевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Зотовой Анны Алексеевны частично.

Взыскать с ООО "Нефтегаз Лизинг" в пользу Зотовой Анны Алексеевны компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зотовой Анне Алексеевне отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Нефтегаз Лизинг" к Зотовой Анне Алексеевне о взыскании задолженности, признании трудового договора заключенным по совместительству.

установила:

Истец Зотова А.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Нефтегаз Лизинг" об обязании выдать трудовую книжку с внесением записи о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате.

ООО "Нефтегаз Лизинг" предъявил встречные исковые требования к Зотовой А.А. о признании трудового договора от 27 июня 2012 года заключенным по совместительству, взыскании задолженности в размере ***** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ****** рублей.

Требования мотивировала тем, что она работала в ООО "Нефтегаз Лизинг" с 27 июня 2012 года в должности бухгалтера с должностным окладом согласно трудового договора в размере *****рублей 30 копеек, но в действительности ее среднемесячная заработная плата составляла ***** рублей 94 копейки. 09 октября 2012 года она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было принято, однако до настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена, окончательный расчет при увольнении не произведен. В связи с чем она просит суд обязать ООО "Нефтегаз Лизинг" выдать трудовую книжку с внесением записи о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2012 года в размере ***** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***** рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере ***** рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *****рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что Зотова А.А. была принята на работу на основании трудового договора от 27 июня 2012 года, вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что в период с 12 октября 2007 года по 14 января 2014 года Зотова А.А. работала во Владимирском отделении N8611 ОАО "Сбербанк России", о чем при приеме на работу умолчала, в период работы Зотова А.А. неправомерно начисляла себе заработную плату в большем размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора, в результате чего она необоснованно получила денежные средства в размере ****** рублей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Зотова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зотова А.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Столярова С.Е., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Столярова С.Е., возражения представителя ответчика Смирновой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 27 июня 2012 года Зотова А.А. была принята на работу в ООО "Нефтегаз Лизинг" в должности бухгалтера с должностным окладом в размере ***** рублей на основании Трудового договора от 27 июня 2012 года.

Доводы Зотовой А.А. о том, что 09 октября 2012 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято представителем работодателя, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Так судом установлено, что на представленной копии заявления об увольнении от 09 октября 2012 года отметка работодателя в лице генерального директора общества о принятии заявления отсутствует,

Данное заявление было принято главным бухгалтером Столяровым С.Е., который в силу своих должностных обязанностей уполномоченным представителем работодателя в принятии решения о приеме и/или увольнении сотрудников не является, о чем Зотовой А.А. было известно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Зотовой А.А не представлено доказательств подтверждающих факт обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю в лице генерального директора уполномоченного уставом общества на принятие решений об увольнении.

Зотова А.А. отсутствовала на рабочем месте 05 октября 2012 года и 08 октября 2012 года, вышла на работу только 09 октября 2012 года в 12 часов, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. Зотовой А.А. было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, однако от дачи объяснений и от подписи в акте она отказалась.

Приказом генерального директора от 10 октября 2012 года Зотова А.А. 10 октября 2012 года была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В процессе оформления процедуры увольнения работодателем было обнаружено отсутствие трудовой книжки Зотовой А.А. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним соответствующая запись о получении трудовой книжки Зотовой А.А. работодателем ООО "Нефтегаз Лизинг" отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что Зотова А.А. в период с 12 октября 2007 года по 14 января 2013 года работала во Владимирском отделении N 8611 ОАО "Сбербанк России", куда при приеме на работу сдала свою трудовую книжку ТК N0892806, которая ей была возвращена в день увольнения 14 января 2013 года под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Зотовой А.А. в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении по инициативе работника, а так же требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду не установления судом факта такой задержки.

Разрешая исковые требования Зотовой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть первая ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что трудовым договором от 27 июня 2012 года и приказом о приеме на работу от 27 июня 2012 года Зотовой А.А. был установлен должностной оклад в размере **** руб. 30 коп.

Согласно Положению о премировании работников ООО "Нефтегаз Лизинг", утвержденному приказом от 01 января 2012 года, под премированием следует понимать выплату денежных сумм сверх размера заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суммы выплаченные Зотовой А.А. сверх установленного размера заработной платы, являются суммами премий.

Поскольку премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе, учитывая, что выплата премии является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, также учитывая, что выплата заработной платы производилась истцу в полном размере, задолженности перед истцом не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате является правильным.

Судом установлено, что денежные средства, причитающиеся Зотовой А.А. при увольнении, в нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения, то есть 10 октября 2012 года, выплачены не были, фактически денежные средства были выплачены только 21 февраля 2013 года.

Таким образом, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца в результате задержки выплаты заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу Зотовой А.А. с учетом принципа разумности компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда в части отказа ООО "Нефтегаз Лизинг" в удовлетворении исковых требований к Зотовой А.А. о взыскании необоснованно полученной заработной платы ****** руб. и о признании трудового договора от 27 июня 2012 года, заключенным с Зотовой А.А. по совместительству, стороны не обжаловали, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части судебная коллегия не проверяла.

Доводы апелляционной жалобы Зотовой А.А. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано генеральному директору, который отказался делать на заявлении какие-либо отметки, несостоятелен и не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе Зотова А.А. выражает несогласие с выводом суда об ее отсутствии на рабочем месте 05 октября и 08 октября 2012 года, однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку истец увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривала.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы Зотовой А.А. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи