Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-30185/14

Судья: Потапенко С.В.N 33-30185/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Масленниковой Л.В.,

судейКотовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Агапова **, ООО "СК "ЛАС-Групп"

нарешениеЛефортовскогорайонного суда г. Москвы от 14 февраля 2014года, которым постановлено:

Обязать ООО "СК "ЛАС-Групп" выдать Агапову ** трудовую книжку.

Взыскать с ООО "СК "ЛАС-Групп" в пользу Агапова **компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере *рублей, а всего - * (* тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "СК "ЛАС-Групп" государственную пошлину в размере *(*) рублей * коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать,

установила:

Агапов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "ЛАС-Групп", просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, судебные расходы, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 21.*.2012 он был уволен по собственному желанию, при увольнении ответчиком ему не была выдана трудовая книжка, что лишило его возможности трудоустроиться, каких-либо уведомлений от работодателя он не получал.

В судебном заседании Агапов А.Ю. исковые требования поддержал, представитель ООО "СК "ЛАС-Групп" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят: отменить -Агапов А.Ю. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; изменить - ООО "СК "ЛАС-Групп" в части удовлетворения исковых требований об обязании выдать трудовую книжку.

ООО "СК "ЛАС-Групп" на заседание судебной коллегии своего представителя дважды не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Агапова А.Ю., обсудив доводы апелляционныхжалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агапов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "СК "ЛАС-Групп" по должности главного инженера на условиях трудового договора N * от 02.*.2012 г.

20.*.2012 г. Агаповым А.Ю. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 21.*.2012 г.

Приказом N * от 21.*.2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка, либо ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, суду представлено не было.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что хотя в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, запись о передаче истцом трудовой книжки отсутствует, однако, в своем единстве и исходя из того, что при оформление трудовых отношений передача работодателю трудовой книжки является обязательной, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, принимая во внимание, что работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении выводами суда в указанной выше части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "ЛАС-Групп", по своей сути, повторяют возражения относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, именно на работодателе лежит ответственность по надлежащему оформлению трудовых отношений, учету, хранению и ведению трудовых книжек работников, а бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при трудоустройстве трудовая книжка ответчику не передавалась, представлено не было.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, а также отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства истца в названный период времени в связи с неправомерными действиями ответчика, и наличие признаков злоупотребления предоставленными истцу правами.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в данной части, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агапов А.Ю. был уволен 21.*.2012 г. на основании своего личного заявления от 20.*.2012 г., знал о своем увольнении, после 21.*.2012 г. трудовые обязанности у ответчика не исполнял; согласно объяснений истца в судебном заседании, расчет при увольнении им был получен (л.д. 4), однако, с претензией к ответчику о выдаче трудовой книжки истец обратился только 02.*.2013 г., с настоящими исковыми требованиями в суд - 21.*.2013 г. Характер действий истца и изложенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами и о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований в приведенной части.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Доказательств наличия названных обстоятельств со стороны истца представлено не было.

Исходя из степени нарушения трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., правомерно указав, что заявленная ко взысканию истцом сумма данной компенсации в размере * руб. является явно завышенной.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворении заявленных исковых требований, сложность рассматриваемого спора, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы Агапова А.Ю. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб с торон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеЛефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014года оставить без изменения, апелляционные жалобыАгапова Алексея Юрьевича, ООО "СК "ЛАС-Групп"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: