Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30257/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя В.А. ***а по доверенности - А.В. ***, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года по делу по заявлению В.А. ***а к Межрайонному отделу технического осмотра и регистрационно - экзаменационной работы N5 Государственной инспекции безопасности дорожного движения (МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) об оспаривании действий должностного лица, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.А. *** обратился в суд с указанным выше заявлением к Межрайонному отделу технического осмотра и регистрационно - экзаменационной работы N5 Государственной инспекции безопасности дорожного движения (МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), полагая незаконным отказ В.А. ***у во внесении изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля марки ФОРД ТОРНЕО 280.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года постановлено: В удовлетворении требований ***а Валерия Александровича к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрационного - экзаменационной работы N 5 Государственной инспекции безопасности дорожного движения признании действий по отказу о внесений изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля марки ФОРД ТОРНЕО *** государственный регистрационный знак *** от 28 ноября 2013 года незаконным, обязании внести изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля марки ФОРД ТОРНЕО *** государственный регистрационный знак *** , выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя В.А. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.А. ***а по доверенности - А.В. ***, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.А. ***, на основании договора купли - продажи приобрел в собственность автомобиль ФОРД ТОРНЕО *** государственный регистрационный знак *** VIN ***.

23.11.2013 года В.А. *** обратился в МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России с заявлением об изменении собственника транспортного средства.

При осмотре автомобиля сотрудником МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России были установлены признаки изменения первоначального содержания номера его кузова.

По данному факту на основании направления руководителя МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России в Экспертно - криминалистическом центре УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было проведено экспертное исследование автомобиля ФОРД ТОРНЕО *** государственный регистрационный знак *** VPN *** в ходе которого установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера на металле кузова, данного автомобиля уничтожено из - за воздействия на металл маркируемого участка кузова естественной коррозии, установить ранее имевшееся маркировочное обозначение номера кузова не представляется возможным из-за уничтожения информационного слоя металла маркируемого участка кузова в результате естественной коррозии. Маркировочное обозначение имеется на маркировочной табличке, маркировочное обозначение идентификационного номера на маркировочной табличке является первичным и изменениям не подвергалось.

Постановлением дознавателя ОД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении уголовного дела по статье 326 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Решением начальника МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России от 28.12.2013 года в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства ФОРД ТОРНЕО *** государственный регистрационный знак *** VIN *** истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что должностные лица, действуя в рамках своей компетенции, при условии имевшего место уничтожения идентификационной маркировки кузова автомобиля ФОРД ТОРНЕО *** обоснованно отказали заявителю в предоставлении государственной услуги по проведению регистрационных действий спорного автомобиля.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4 Письма МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств" в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией - изготовителем, произошедшего по причине естественной коррозии, износа или ДТП, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационный учет аннулируется, выносится отказ в совершении регистрационного действия в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента.

В соответствии с п. 24 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, которые основаны на том, что должностные лица не вправе отказывать в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией - изготовителем, произошедшего по причине естественной коррозии.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи