Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30298/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе В.А. ***а на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года по делу по заявлению В.А. ***а об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.А. *** обратился в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу - исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, полагая незаконным постановление от 21 января 2014 года о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что В.А. *** был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства только 21 января 2014 года, сумму задолженности он оплатил в тот же день, оснований для взыскания задолженности не имелось.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении жалобы ***а Виктора Александровича об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 января 2014 года - отказать.

В апелляционной жалобе В.А. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель В.А. ***а по доверенности А.В. *** поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено 13 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании с В.А. ***а *** рублей (коммунальные платежи в пользу взыскателя ООО УК "Свиблов Град"). Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа были исполнены должником только 21 января 2014 года, то есть по истечении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения денежные средства В.А. ***ым взыскателю не выплачены. Правовых оснований для освобождения от уплаты указанного сбора в деле не имеется и должником не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о явке на прием к судебному приставу - исполнителю было своевременно направлено должнику по адресу его регистрации, однако адресат не явился за извещением, направленным по его адресу.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем, а В.А. ***ым не представлено доказательств непреодолимой силы, препятствующей добровольному исполнению решения суда о взыскании денежных средств, пришёл к правомерному выводу о том, что штрафные санкции к В.А. ***у применены обоснованно.

Доводы жалобы о неполучении у В.А. ***а указанных выше документов не могут являться основанием для удовлетворения его жалобы.

Так, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 29 указанного закона (ст. 29 ) лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу - исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда, так как В.А. *** не уведомил отдел судебных приставов Бабушкинского района о перемене места жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи