Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30449/14

Судья первой инстанции: Чурсина С.С.

Гражданское дело N 33-30449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Лапшина ВЮ, Лапшиной НИ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" солидарно в пользу Лапшина ВЮ, Лапшиной НИ неустойку в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей, а также возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

установила:

Лапшина Н.И., Лапшин В.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, ссылаясь на то, что 28 ноября 2011 года между ЗАО "Каскадстройсервис" и Лапшиным В.Ю. и Лапшиной Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с п. 3.2. договора, истцами в адрес ЗАО "Каскадстройсервис" была уплачена сумма в размере *** рублей. Тем самым, истцы выполнили свои обязательства по договору. ЗАО "Каскадстройсервис", подписав указанный договор (глава 5 договора), принял на себя обязательства передать истцам однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: ***. В соответствии с п. 4.1.2 договора, ЗАО "Каскадстройсервис" должно было завершить строительство дома, и ввести в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства не позднее 31.12.2012 года. Однако, дом до настоящего времени не сдан. В соответствии с п. 7.3 договора, ЗАО "Каскадстройсервис" обязано выплатить участникам долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора, за каждый день просрочки. 30.12.2012 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в соответствии с условиями договора (п. 7.3). ЗАО "Каскадстройсервис" сообщило в своем ответе от 18.02.2013 г. исх. N 315102-13, что наши требования будут рассмотрены после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. С 2012 года строительство дома фактически не ведется. Так как ответчик не выполнил в срок свои обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, истцы вынуждены были арендовать жилое помещение в виде комнаты площадью 20 кв. м. в квартире по адресу: ***. Аренда указанной комнаты началась 5.01.2013 г. Истцы продолжают снимать комнату по настоящее время. Стоимость аренды ежемесячно составляет *** рублей. Жилья в Москве и Московской области у истцов нет, работают в г. Москве. Так, истцы, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310 ГК РФ и ст. 13 ФЗ N 2300-1 "О Защите прав потребителей", просили суд взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Лапшина В.Ю. и Лапшиной Н.И. сумму в размере *** копейки в качестве неустойки по договору N *** от 28.11.2012 г., взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Лапшина В.Ю. и Лапшиной Н.И. сумму в размере *** рублей в качестве понесенных убытков из-за несвоевременного выполнения договорных обязательств, взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Лапшина В.Ю. и Лапшиной Н.И. сумму в размере *** копеек в качестве компенсации по оплате госпошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящим от компании ЗАО "Каскадстройсервис", а именно острой необходимостью исключительно силами компании ЗАО "Каскадстройсервис" произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты. На сегодняшний день работы по реконструкции существующих теплосетей выполнены в полном объеме. В связи с этим, ответчик полагает, что запрашиваемая истцом сумма, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил значительно уменьшить размер пени. Также указал, что полагает требования истцом о взыскании убытков не обоснованными, и что истцами не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, невозможности проживать по месту регистрации, а также, что необходимость несения указанных расходов обусловлена действиями ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Лапшина В.Ю., Лапшин Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере *** рублей, а также необоснованно применены положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав истца Лапшину Н.И. и представителя истца Лапшина В.Ю. по доверенности Бурякову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Жалялова А.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года между ЗАО "Каскадстройсервис" и Лапшиным В.Ю. и Лапшиной Н.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.

В соответствии с п. 3.2. договора, истцами в адрес ЗАО "Каскадстройсервис" была уплачено сумма в размере *** рублей. Тем самым, истцы выполнили свои обязательства по договору.

ЗАО "Каскадстройсервис", подписав указанный договор (глава 5 договора), принял на себя обязательства передать истцам однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: ***. В соответствии с п. 4.1.2 договора, ЗАО "Каскадстройсервис" должно было завершить строительство дома, и ввести в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства не позднее 31.12.2012 г. Однако, дом до сегодняшнего дня не сдан.

В соответствии с п. 7.3 договора, ЗАО "Каскадстройсервис" обязано выплатить участникам долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора, за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Указанные обстоятельства также признаны ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, пришел к правильному выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательств требований истцов о взыскании неустойки в размере *** копеек, и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию солидарно с ответчика в пользу истцов неустойки до *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в виде расходов по аренде жилого помещения, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в необходимости несения расходов за найм жилого помещения в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что понесенные расходы в виде найма жилого помещения находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также не представлено доказательств того, что они не имели возможности проживать по своему месту регистрации.

На основании требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истцов, правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов государственной пошлины в размере *** рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в большем размере.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина ВЮ, Лапшиной НИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: