Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30485/14

Судья первой инстанции: Чурсина С.С.

Гражданское дело N 33-30485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Фадеевой ЛИ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Фадеевой ЛИ неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, а всего *** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

установила:

Фадеева Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 31 марта 2011 года между истцом и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N120/К-4/ДДУ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом на земельном участке по адресу: *** и после ввода в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п.3.2 цена договора составляет 2 011 520 рублей, которая была уплачена участником в полном объеме 15 апреля 2011 г. Согласно п.2.2 договора срок окончания строительства дома - IV квартал 2011г. Согласно п.4.1.2 договора застройщик обязуется завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 декабря 2012г. Однако, строительство дома не завершено до настоящего времени, дом в эксплуатацию не сдан, квартиру застройщик участнику долевого строительства до настоящего времени не передал. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** копеек, возмещение морального вреда в размере *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду возражения на исковое заявление, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер пени.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Фадеева Л.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены размер неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Фадеевой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Жалялова А.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N120/К-4/ДДУ, согласно которому застройщик (ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - п. 1.7 договора) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом (жилой дом N4, строительство которого ведет застройщик на земельном участке (земельный участок площадью 1,800 га, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***и после ввода в эксплуатацию передать квартиру (номер квартиры (условный) - 106; кол-во комнат - 1; площадь квартиры - 44,8; секция - 2; этаж-4 - п. 1.4 Договора) участнику долевого строительства (Фадеевой Людмиле Ивановне) по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п.2.1 договора).

Согласно п.3.2 цена договора составляет *** рублей, которая была уплачена участником в полном объеме 15 апреля 2011 года (приходный кассовый ордер N2212 от 15 апреля 2011 года.)

Согласно п.2.2 договора срок окончания строительства дома - IV квартал 2011 г.

Согласно п.4.1.2 договора застройщик обязуется завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Указанные обстоятельства также признаны ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, пришел к правильному выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательств требований истца о взыскании неустойки в размере *** рубля, и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *** рублей.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения. Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме *** руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой ЛИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: