Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-30543/14

Судья: Сафьян Е.И.

Гр. дело N 33-30543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "АКАДО-Столица" к Морозову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Морозова В.С. в пользу закрытого акционерного общества "АКАДО-Столица" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.",

установила:

ЗАО "АКАДО-Столица" обратилось в суд с иском к Морозову В.С. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик работал в организации в должности специалиста по монтажу. 15 октября 2012 года в период исполнения трудовых обязанностей Морозов В.С., управляя автомобилем *** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащим на праве собственности истцу, совершил столкновение с автомобилем *** (государственный регистрационный знак ***), собственником которого является Е.Н.В. ОСАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки, из которых *** рублей зачтено по договору ОСАГО истца, оставшуюся часть ущерба в размере *** рубля *** копейки истец выплатил ОСАО "Ингосстрах" 18 апреля 2013 года.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, установленным ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С.И.Д., представителя истца Т.П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Морозов В.С. работал в ЗАО "АКАДО-Столица" в должности специалиста по монтажу на основании трудового договора N *** от 25 июля 2012 года.

Приказом N *** от 28 февраля 2013 года Морозов В.С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника в случае причинения работодателю материального ущерба.

Также судом установлено, что 15 октября 2012 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***) под управлением Морозова В.С., принадлежащим на праве собственности ЗАО "АКАДО-Столица", и автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***), собственником которого является Е.Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2012 года Морозов В.С. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем Морозову В.С. назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате указанного ДТП автомобилю *** (государственный регистрационный знак ***) причинен ущерб в размере *** рубля *** копейки. Страховое возмещение в указанном размере выплачено потерпевшему ОСАО "Ингосстрах".

18 апреля 2013 года ЗАО "АКАДО-Столица" выплатило ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации *** рубля *** копейки, при этом *** рублей зачтено по договору ОСАГО между организациями.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что факт причинения работником материального ущерба истцу в размере *** рубля *** копейки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данной связи суд, руководствуясь положениями статей 238, 243 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и учитывая факт совершения Морозовым В.С. административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в полном размере.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, указав, что выплата в счет возмещения ущерба третьему лицу была осуществлена 18 апреля 2013 года, в суд с иском истец обратился 30 января 2014 года, то есть в течение одного года с момента произведенной выплаты.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Между тем данные доводы являются ошибочными и не влекут отмену решения, судом указанные доводы рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции верно применил разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: