Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-30616/14

Судья Мищенко О.А. Дело N33-30616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Н* Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Семешиной В.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. в редакции определения Черемушкинского районного суда от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать Семешиной В* С* в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года постановлено: "Исковые требования Семешиной В* С* к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" о признании расторгнутым договора поручения, признании недействительным абзаца 4 пункта 2.2.1.1. и абзаца 15 договора поручения, взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор поручения N *, заключенный 28 сентября 2012 года между Семешиной В* С* и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" расторгнутым.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и компания" в пользу Семешиной В* С* денежные средства в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб. * коп., а всего * (*) рублей * коп.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" в доход государства государственную пошлину в размере *(*) рублей * копеек.

В удовлетворении исковых требований Семешиной В* С* к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" о признании недействительным абзаца 4 пункта 2.2.1.1. и абзаца 15 договора поручения отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семешиной В.С. - без удовлетворения.

Семешина B.C. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 95% вознаграждения, уплаченного по договору, суд признал установленным обстоятельством тот факт, что по договору поручения, заключенному между сторонами, был исполнен первый этап договора - ответчиком приняты на хранение документы, необходимые для регистрации квартиры на имя Семешиной B.C. Данное обстоятельство было установлено на основании представленного ответчиком в материалы дела акта от 28.09.2012 года о частичном исполнении обязательств. После вступления решения суда в законную силу Семешина B.C. обратилась к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на расторжение договора, просила возвратить документы, находящиеся на хранении. Документы возвращены не были. Таким образом, факт того, что ответчик не может вернуть документы, принятые на хранение в виду их отсутствия, объективно исключает факт исполнения первого этапа договора поручения, из которого исходил суд при вынесении решения.

Семешина B.C. просит суд отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Семешина В.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Семешина B.C. , по существу являются доводами о несогласии с выводами суда, указанными во вступившем в законную силу решении суда, которые были предметом исследования при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и нарушает принцип правовой определенности, поскольку направлено на проведение повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Однако, указанные Семешиной В.С. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ, и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения.

Доводы частной жалобы Семешиной о несогласии с выводами суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком в соответствии со ст. 320 ГПК РФ реализовано право апелляционного обжалования, с указанием на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В таком положении, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ являются обоснованными.

Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом допущена описка в определении, а именно вместо "о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам" указано "в пересмотре по новым обстоятельствам" не может служить основанием к отмене определения, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 234) определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года указанная описка устранена.

Доводы Семешиной в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи