Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-30642/14

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело N33-30642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Н* Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе учетом дополнений истца Григорьяна Т.В., ответчика ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования Григорьяна Т* В* к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)", о расторжении договора о долевом -участии с строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N * о долевом участии в строительстве жилого дома от 22 ноября 2004 года, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" и Григорьяном Т.В.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу Григорьян Т.В. денежные средства, уплаченные по договору N * о долевом участии в строительстве жилого дома от 22 ноября 2004 года в размере * рублей * копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу Григорьян Т.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьян Т.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" - отказать.

установила:

Истец Григорьян Т.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (далее по тексту - МАРХИ) о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2004 года между Григорьян Т.В. и МАРХИ в лице проректора института Лежава И.Г., действующего на основании приказа N * от 16 июля 2002 года, был заключен договор N * о совместном долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: * с правом получения истцом в собственность четырехкомнатной квартиры, общей площадью 182 кв.м., расположенной на шестом этаже; истец исполнил принятые по договору обязательства и оплатил за квартиру в общей сложности * рублей *копеек; ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства закончить строительство дома и передать в собственность истца квартиру не позднее I квартала 2006 года, однако указанных обязательств не выполнил.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статьи 450, 15, 395 ГК РФ, истец с учетом уточнений просил суд признать договор N * от 22 ноября 2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома расторгнутым, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, убытки, причиненные неисполнением обязательства в размере * рублей (л.д.190-195).

Представитель истца по доверенности Яковлева Т.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы, представитель третьего лица Министерства образования РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в удовлетворенной части как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)". Также на данное решение подана апелляционная жалоба и дополнение к ней истцом Григорьяном Т.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Русакову - Яковлеву Т.А., представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" по доверенности Ткаченко О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона - ст.ст. 15, 313, 333, 395, 450-453 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 июня 2002 года был заключен инвестиционный контракт NДЖП.02.ЦАО.00348 с участием Правительства Москвы, МАРХИ, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: * с ориентировочным объемом инвестиций *. рублей (п.2.1).

По условиям контракта, в рамках реализации указанного проекта, ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" обязался за счет привлеченных средств произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации (архитектурная концепция, проект, рабочая документация) на строительство объекта, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" за счет собственных и привлеченных средств обязуется произвести строительные и пуско-наладочные работы по объекту (п.2.2).

В соответствии с п. 5.4 контракта институт и управление имеют право привлекать юридических и физических лиц к финансированию строительства инвестиционного объекта в части жилых помещений на основании договоров, заключенных институтом самостоятельно и регистрируемых в установленном порядке.

Во исполнение заключенного контракта проректор МАРХИ Лежава И.Г., действуя в интересах ответчика, заключил с истцом договор N * о долевом участие в строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является передача со стороны инвестора соинвестору правомочий по участку в инвестировании строительства жилого дома по адресу: * с правом получения им в качестве результата инвестиций квартиру без отделки, ориентировочной площадью 182 кв.м. согласно приложению N1 к договору; объект строительства, право частичного инвестирования, которого приобретает соинвестор, представляет собой жилой дом, ориентировочной общей площадью в совокупности 3 880 кв.м., подлежащих возведению за счет консолидированных средств инвесторов; в соответствии с пунктом 1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию- I квартал 2006 года.

Согласно пункту 4.1. договора, сумма договора определяется исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади квартиры в * долларов США и равна * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из материалов дела также усматривается, что 7 апреля 2004 года между Московским Архитектурным институтом (Государственной академией) в лице проректора Лежавы И.Г. (доверитель) и ООО "АЛТ-Д" (поверенный) заключен договор-поручение N1, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются действия "поверенного" по привлечению финансовых средств в строительство жилого монолитного дома по строительному адресу: *, с целью приобретения инвесторами 4-х комнатной квартиры без отделки, ориентировочной общей площадью 182 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора-поручения N 1, денежные средства, полученные от выполнения указанного договора-поручения, перечисляются на расчетный счет "Поверенного" или по его указанию на иные счета.

В соответствии с указанными условиями договоров истец оплатил требуемые к оплате суммы в рублевом выражении на день платежа по указанию ответчика.

Согласно акту от 24 ноября 2004 года об исполнении обязательств соинвестора по договору N * о долевом участии в строительстве жилого дома от 22 ноября 2004 года, подписанному МАРХИ в лице Лежава И.Г. и Григорьяном Т.В., стороны подтвердили, что соинвестор, действуя в соответствии со статьей 4 договора, уплатил ООО "АЛТ-Д", являющемуся поверенным инвестора согласно договору-поручению N 1 от 7 апреля 2004 года денежные средства в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, а такие денежные средства были полностью получены поверенным.

Указанным актом стороны также подтвердили, что таким образом соинвестор полностью, своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по инвестированию строительства 4-х комнатной квартиры на 6 этаже общей площадью 182 кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: * и приобрел имущественные права на вышеуказанную квартиру, а также право на оформление квартиры в свою собственность или в собственность третьих лиц.

Осуществление оплаты также подтверждается платежным поручением N*от 22 ноября 2004 года на сумму * рублей *копеек

Ранее Григорьян Т.В. обращался в суд с иском к ГОУВПО "Московский-архитектурный институт" (государственная академия) о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, ссылаясь также на то обстоятельство, что строительство дома не ведется; решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано; при этом суд исходил из того, что инвестиционный контракт на момент вынесения решения исполняется ответчиком, работы по согласованию проекта ведутся, момент исполнения обязательств ответчиком - оформление уполномоченными органами соответствующих документов о закреплении на правах собственности квартиры - не наступил.

Между тем, на сегодняшний день судом установлено, что ответчик не выполняет договорных обязательств по строительству и передаче квартиры истцу в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий спорного договора. Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 12 Протокола заседания Градостроительно - земельной комиссии города Москвы N 44 от 29 ноября 2012 года принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: * (ЦАО).

Кроме того, согласно письму Комитета г. Москвы по обеспечению реализации, инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Реализация указанного инвестиционного проекта осуществлялась на основании инвестиционного контракта от 21.03.2002 N 13-000017-5001-0012-00000-02 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.10.2004, N 2 от 08.02.2007, N 3 от 21.11.2008, N 4 от 30.09.2009, заключенного между Правительством Москвы, Московским архитектурным институтом (МАРХИ) и ГУЛ "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ГУЛ "УРиРУО").

В ходе реализации инвестиционного проекта инвестором-застройщиком получены: акт разрешенного использования земельного участка от 29.12.2006 N А-3049/01, свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 12.04.2007 N 5-1-07, градостроительный план земельного участка от 23.05.2012 N RU77-158000-003646, положительное заключение Мосгосэкспертизы от 02.04.2007 N 145-П2/06 МГЭ, разрешения на строительство от 17.05.2007 N RU77158000-000469, от 29.07.2009 N RU77158000-003787, от 03.06.2010 NRU 77158000-005022.

Вместе с тем, указанные строительные работы, согласно письму на объекте не начинались.

Также, согласно сведениям Москомстройинвест, предельный срок реализации инвестиционного контракта истек 01.06.2010.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта и расторжением инвестиционного контракта от 21.06.2002 N 13-000017-5001-0012-0000-02 (протокол заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29.11.2012 N 44).

Во исполнение указанного решения Комиссии выпущено постановление Правительства Москвы от 17.05.2013 N 312-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых; актов) Правительства Москвы", инвестиционный контракт прекращен в связи с истечением предельного срока его реализации.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 16 мая 2012 года, прокурору ЦАО г. Москвы, действующему в интересах Российской Федерации в лице МАРХИ, отказано в удовлетворении исковых требований к Лежаве И.Г. о признании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *, подписанных Лежавой И.Г., не порождающими правовых последствий для МАРХИ и о признании Лежавы И.Г. надлежащей стороной указанных договоров (застройщиком). Судом было установлено, что МАРХИ знал о наличии оспариваемых договоров, поскольку должен был контролировать порядок исполнения инвестиционного контракта, в том числе в части распоряжения долей института, в счет которой и были заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами.

В апелляционном определении от 16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что правомерность заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома МАРХИ и третьими лицами в суде не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора долевого участия в строительстве, суд правильно исходил из того, что ответчик не выполнил договорных обязательств по строительству и передаче истцу квартиры в установленный договором срок, что при создавшихся условиях, когда в соответствии с п. 12 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 44 от 29 ноября 2012 года принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: *, и истец не может рассчитывать на результат от заключенного договора, на который рассчитывал при его заключении, поскольку получение квартиры в рамках инвестиционного проекта в сложившихся обстоятельствах не представляется возможным, что является существенным нарушением условий заключенного договоров.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма эквивалентная * долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку истец осуществлял оплату по договору в рублях, что в частности подтверждается платежным поручением N* от 22.11.2004 года, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ту денежную сумму, которая была реально уплачена по договору, а именно - * рублей *копеек.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд правильно снизил размер процентов, как меру ответственности за неисполнение обязательств, до * рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и фактически уплаченными денежными средствами в размере * руб., поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства причинения убытков в заявленном размере.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований, поскольку в судебном заседании 04 декабря 2013 года судом было принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым были исключены требования о взыскании убытков, судебная коллегия находит необоснованными. В уточненном исковом заявлении принятом судом 4 декабря 2013 года содержатся исковые требования о взыскании убытков (л.д.190-195), в протоколе судебного заседания от 4 декабря 2013 года отражено, что представитель истца в числе прочих исковых требований просит также взыскать убытки в размере * руб. (л.д.339).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив, что размер подлежащей уплате процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и определил ко взысканию * рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Лежава И.Г. не обладал полномочиями на заключение договора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из постановления о привлечении Кудрявцева А.П. (президента МАРХИ) в качестве обвиняемого от 11.10.2012 г. усматривается (л.д.307-329), что в ходе расследования уголовного дела установлено, что Кудрявцев А.П., заключив 21.06.2002 г. от имени МАРХИ с Правительством г. Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" инвестиционный контракт, по условиям которого МАРХИ предоставлено право привлекать соинвесторов строительства, возложил обязанности по реализации данного инвестиционного контракта на проректора по научной работе МАРХИ Лежава И.Г., которого в соответствии с приказом N144-01-ППС от 16.07.2002 г. наделил полномочиями по руководству финансово-хозяйственной деятельностью и правом подписи финансово-хозяйственных документов, а также предоставил право заключать от имени МАРХИ гражданско-правовые договоры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд расторг договор на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 44 от 29 ноября 2012 года, а также Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N321-ПП, а согласно п.6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (ч.1 ст.417 ГК РФ). Однако в рассматриваемом случае инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00348 был прекращен в связи с нарушением условий контракта о сроке его реализации, т.е. в связи с виновными действиями, а потому за данное обстоятельство ответчик несет ответственность. Прекратилось обязательство ответчика по предоставлению квартир в натуре, но не обязанность возместить выплаченные истцом денежные средства, вызванную тем, что исполнение в натуре не последовало. Относимых, допустимых доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьяна Т.В., ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: