Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-30666/14

Судья: Каржавина Н.С.

гр. дело N33-30666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кофейникова Е.М. удовлетворить частично:

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кофейникова Е.М. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием за период с _ года по _ г. в размере ***.

- взыскать с ответчика в пользу Кофейникова Е.М. инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ***.;

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кофейникова Е.М. сумму морального вреда в размере ***.;

- взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кофейникова Е.М. ежемесячно, начиная с _ года, бессрочно, возмещение вреда здоровью в размере ***. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

- взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

Кофейников Е.М. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности _ Боинг-767. В период исполнения служебных обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание "_.", установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки, компенсировать моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Гудкову Н.А., представителя ответчика - Первушина А.С., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно материалам дела истец Кофейников Е.М. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот- российские Авиалинии" в должности _ Боинг-767. В результате полученного в период работы профессионального заболевания - "_" истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании _ года. Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания: с _. г. по _ г. - _%, с _ г. по _г. - _%, с _ г. - _ %, бессрочно.

Приказом ГУ МРО ФСС филиал N_ от _ г. N.. истцу назначены страховые выплаты в размере ***., которые выплачиваются по настоящее время с учетом индексации и нам момент обращения в суд размер выплат составляет - ***.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Из пункта шестого названной статьи усматривается, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из представленных истцом доказательств следует, что _ Боинг-767 Кофейников Е.М. был с _ г. списан с летной работы в соответствии с извещением ЦВЛЭК ГА от ... г. N...

Таким образом, при расчете среднего заработка должен быть учтен период работы с _ г. по _ г., как наиболее благоприятный для работника.

В соответствии с дополнительным соглашением от _ г. к трудовому договору от _ г. N_ Кофейникову Е.М. была повышена заработная плата (установлен новый оклад).

Соответственно, для расчета среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил в _. г. - _ г.

В _ - _ г. истец находился в очередном отпуске, в связи с чем указанные месяцы, как не полностью отработанные, подлежат исключению из расчета.

Суд первой инстанции установив, что с _ года в оплате труда истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его материальное положение, с учетом того, что в _ г. - _. г. истец находился в отпуске, обосновано для расчета среднего заработка исходил из заработной платы, начисленной истцу за фактически отработанное в _ г. время и установленных надбавок к нему за 92,08 часа и налет часов, в размере - ***. (справка ОАО "Аэрофлот" N_ от _ г.).

Так как статья 1086 ГК РФ не содержит порядок расчета среднего заработка, когда период работы составляет менее одного месяца, суд обоснованно произвел расчет из условного месячного заработка по аналогии со статьей 12 пункта 3 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующей схожие правоотношения. Из указанной статьи следует, что в случаях, если период повлекший заболевание составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот" о заработной плате Кофейникова Е.М. в _ г., количество часов рабочего времени, отработанных в указанный месяц составило 92,08 час., заработная плата за указанное время ***. Норма рабочего времени при 36-и часовой рабочей неделе составляет 7,2 часа в день (36/5). В соответствии с производственным календарем на _ год количество рабочих дней составляет 249. Среднемесячное количество дней составляет 249/12 = 20,75 дня.

Таким образом, суд правильно установил, что условный месячный заработок истца составил ***.

Определённый указанным способом заработок, в целом соответствует заработной плате истца в период с _ г. по _ г., которая без учета повышения должностного оклада в среднем составлял *** (л.д. 9 об.)

С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности _% - сумма возмещения вреда составит- ***., при _ % - ***., при _ %- ***.

С учетом индексации подлежащий возмещению утраченный заработок составит:

- на _ г. - *** руб. (_%)

Применение судом коэффициентов роста прожиточного минимума в г. Москве за 2012 г. обусловлено внесением изменений в ст. 1091 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ), является обоснованным.

Расчет среднего заработка и индексации на коэффициент инфляции в целом по РФ и прожиточного минимума в г. Москве судебной коллегией проверен и признается правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства судом произведена индексация среднего заработка, а не сумма возмещения вреда.

Проверяя правильность назначения сумм возмещения вреда, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством.

Окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму задолженности за период с _ года по _ г. в размере ***. и ежемесячно ***., суд правильно производит зачет сумм выплаченных в указанный период Фондом социального страхования РФ, так как по существу данные выплаты носят единый характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу расчета справку о заработной плате за _. г. и не соотнес содержащуюся в ней информацию со справкой выданной ранее для начисления страховых выплат МРО ФСС РФ, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не свидетельствуют о нарушениях норм материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований Кофейникова Е.М. о взыскании инфляционных убытков, в размере ***.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что взыскание инфляционных убытков недопустимо и в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Кофейникову Е.М. с _. года не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Тот факт, что суд при расчете инфляционных убытков использовал индексы потребительских цен, не является основанием для отмены состоявшегося решения, так как не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности независимо от вины, при условии, что данный источник повышенной опасности принадлежит этому предприятию, организации.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший трудовое увечье (профессиональное заболевание) в период исполнения трудовых обязанностей, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.