Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30671/14 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - выговор - инженер по охране труда - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30671/14

Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С. Дело N 33-30671/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Удовиченко Ирины Викторовны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Удовиченко Ирины Викторовны к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ") о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Удовиченко И.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ") о восстановлении на работе, признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий от 27 мая 2013 года N458-1л/с в виде замечания, от 02 сентября 2013 года N889 /л в виде выговора, от 16 сентября 2013 года N940/л в виде выговора, взыскании компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика с 03 июня 2010 года на основании трудового договора N52 в должности начальника отдела кадров и на основании трудового договора N201/11 от 08 августа 2011 года по совместительству инженером по охране труда. Согласно приказу N1028/л от 07 октября 2013 года она была уволена с работы с формулировкой "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили приказы от 27 мая 2013 года N458-1л, от 02 сентября 2013 года N889/л, от 16 сентября 2013 года N940/л о привлечении к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговоров. Данные приказы считала неправомерными, поскольку никаких дисциплинарных проступков не совершала, в связи с чем, наложение дисциплинарных взысканий и увольнение полагала незаконными. Указанными неправомерными действиями со стороны ответчика были нарушены ее трудовые права, а также причинены нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Удовиченко И.В., возражения представителей ответчика Шорина С.С., Бадулиной Н.М., Салмина Д.Б., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала у ответчика в должности начальника отдела кадров на основании трудового договора N52 от 03 июня 2010 года и по совместительству в должности инженера по охране труда на основании трудового договора N201/11 от 08 августа 2011 года.

Приказом N1028/л от 07 октября 2013 года трудовой договор с Удовиченко И.В. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужили: приказ N 458-1л от 27 мая 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 889/л от 02 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N940/л от 16 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец уже имела три дисциплинарных взыскания примененных к ней на основании приказов от 27 мая 2013 года N 458-1л в виде замечания, от 02 сентября 2013 года N889/л и от 16 сентября 2013 года N940/л в виде выговоров (л.д.23,28,32 том 1).

Приказом N458-1л от 27 мая 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании служебных записок Струновой Э.В., Тухель Л.С., объяснительной Удовиченко И.В. за допущенное нарушение трудового законодательства при увольнении работника и низкий уровень контроля за работой подчиненных работников отдела кадров. Оформление увольнения сотрудников входит в должностные обязанности истца в соответствии с пп.1,2,6 Должностной инструкции истца.

Удовиченко И.В. были представлены письменные объяснения по факту проступка, с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания от 27 мая 2013 года ее ознакомили 29 мая 2013 года под роспись (л.д.23 том 1).

Таким образом, о нарушенном праве истец узнала или должна была узнать 29 мая 2013 года, соответственно с иском должна была обратиться в суд не позднее 29 августа 2013 года, однако истец с настоящими требованиями обратилась в суд лишь 06 ноября 2013 года, то есть с нарушением срока предусмотренного законом для обращения, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таком положении дел суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с исковыми требованиями об отмене приказа от 27 мая 2013 года N458-1/л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истек, доводы о ведении переговоров не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения с иском в суд. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по данному приказу в связи с истечением срока.

Приказом от 02 сентября 2013 N889/л Удовиченко И.В. объявлен выговор за отсутствие контроля за ведением и правильностью оформления трудовых книжек работников и плохую организацию работы отдела кадров по подготовке документов для получения ответчиком лицензии на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения.

Основанием для вынесения приказа послужили служебная записка директора департамента кадровой политики Струновой Э.В., согласно которой при проверке в работе отдела кадров были обнаружены ошибки при оформлении унифицированных форм.

До применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения по данному факту, которые были ею представлены 26 августа 2013 года (л.д.31 том 1). С приказом Удовиченко И.В. была ознакомлена 02 сентября 2013 года, о чем на самом приказе имеется ее подпись (л.д. 28 том 1).

Приказом от 16 сентября 2013 года N940/л (л.д.32 том 1) Удовиченко И.В. объявлен выговор за нарушение пункта 18 Положения об отделе кадров п.п. 10,13 главы II должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля за ведением табельного учета и состоянием трудовой дисциплины на основании служебных записок заместителя департамента кадровой политики Струновой Э.В., заместителя главного бухгалтера Березуцкой Л.В. от 03 сентября 2013 года, уведомления о предоставлении письменных объяснений от 03 сентября 2013 года, акт о не предоставлении письменных объяснений от 09 сентября 2013 года.

В соответствии с п.4.1 трудового договора истцу установлена двадцати часовая рабочая неделя.

Согласно служебной записке Струновой Э.В. представленные для проверки табели согласованные с начальником отдела кадров Удовиченко И.В., о чем свидетельствует ее подпись на табелях, фактически подписаны ей без проверки, о чем свидетельствует наличие в них грубых ошибок и отклонения от первичных документов по учету фактически отработанного времени работниками подразделений.

Кроме того, судом установлено, что Удовиченко И.В. на основании трудового договора N201/11 от 08 августа 2011 года занимала должность инженера по охране труда по совместительству и подчинялась начальнику отдела кадров, то есть самой себе. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2013 года, подписанного истцом, указано, что истец по должности инженера по охране труда было отработано 84 часа. Однако при проверке данных электронно-пропускной системы ответчика установлено, что истец в августе 2013 года отработала 12 часов.

Истцу было передано уведомление от 09 сентября 2013 года (л.д. 156-157 том 1) о необходимости предоставить объяснения по факту неисполнения трудовой функции по учету и контролю рабочего времени в Институте в соответствии с п.18 Положения об отделе кадров, а также неисполнения должностных обязанностей по должности инженера по охране труда в части отработанных 15% исходя из 100 % установленной нормы рабочего времени в августе 2013 года.

Удовиченко И.В. письменные объяснения представлены не были, о чем были составлены соответствующие акты (от 09 и 12 сентября 2013 года)

Таким образом, дисциплинарные взыскания в виде выговора, примененные к истцу, соответствует виду дисциплинарного взыскания, установленному п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что до применения к истцу дисциплинарных взысканий ответчик затребовал от нее письменные объяснения.

Дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушена.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 27 мая 2013 года N459-1л, 02 сентября 2013 года N889/л, от 16 сентября 2013 года N940/л.

Таким образом, на момент увольнения Удовиченко И.В. по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации она имела три дисциплинарных взыскания, которые были не сняты и не погашены.

Основанием для увольнения истца с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации послужило нарушение оформления отпуска Смирновой Е.А. с 02 августа 2013 года продолжительностью 14 дней, в то время как согласно заявлению Смирновой Е.А. о предоставлении отпуска и графику отпусков Смирнова Е.А. планировала отпуск продолжительностью 7 дней. Данный приказ о предоставлении отпуска Смирновой Е.А. продолжительностью 14 дней был подготовлен истцом. Также истцом был подготовлен приказ о предоставлении отпуска Томкину А.Е. с 09 июля 2013 года вместо 05 августа 2013 года. Указанные обстоятельства привели к переплате денежных средств в виде отпускных Смирновой Е.А. и к повторной оплате отпуска Томкину А.Е.

До издания приказа об увольнении от истца 02 сентября 2013 года и 12 сентября 2013 года были истребованы объяснения, однако в установленный срок Удовиченко И.В. письменные объяснения по указанным фактам не представила, о чем 06 сентября 2013 года и 18 сентября 2013 года были составлены соответствующие акты.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию, не считая времени болезни Удовиченко И.В. в период с 20 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года произведено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец также оспаривала свое увольнение по приказу N10/26л от 07 октября 2013 года по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации с должности инженера по охране труда.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что уведомлением от 09 сентября 2013 года N583 истец была извещена о приеме работника на должность инженера по охране труда, для которого эта работа будет являться основной, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении, полученного ей 09 сентября 2013 года, что истцом не оспаривалось.

07 октября 2013 года с Марковой М.Н. был заключен трудовой договор N243/13 от 07 октября 2013 года о приеме на постоянную основную работу на должность инженера по охране труда.

По истечении двухнедельного срока предупреждения истца об увольнении 07 октября 2013 года был издан приказ N10/26л об увольнении истца 07 октября 2013 года с должности инженера по охране труда, в связи с приемом на указанную должность работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе Удовиченко И.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании дисциплинарных взысканий незаконными поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Кроме того, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца в должности инженера по охране труда по совместительству, поскольку указанное увольнение так же произведено в соответствии с законом с соблюдением установленного порядка.

Поскольку увольнение истца с основной работы и с работы по совместительству признано судом обоснованным, то суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы Удовиченко И.В. о том, что приказ в виде замечания от 27 мая 2013 года N458-1л вынесен незаконно, так как не доказан сам факт совершения дисциплинарного проступка, и у ответчика нет доказательств ее причастности к совершению проступка, а также о нарушении процедуры применения взыскания, так как ее не ознакомили со служебными записками, являются несостоятельными, поскольку истец совершила несогласованные с руководством действия по увольнению с работы главного специалиста Залещанского Б.Д. в нарушение п.п. 1,2,6 Должностной инструкции, что нашло подтверждение в суде первой инстанции. Не ознакомление истца со служебными записками не является основанием для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. Данное дисциплинарное взыскание применено на основании служебных записок Струновой Э.В., Тухель Л.С., объяснительной истца и в соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что по факту увольнения Залещанского Б.Д. к ней было применено два дисциплинарных взыскания в виде замечания и в виде не начисления начисления надбавки за высокие достижения в труде и профессионализм за май 203 года основаны на неправильном толковании норм материального права. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что не начисление истцу указанной персональной надбавки в силу п. 4.2.7 Положения об оплате труда является не мерой дисциплинарного взыскания, а следствием применения дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы истца о том, что приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров вынесены незаконно и необоснованно не состоятельны, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, при этом судом были проверены сроки и порядок применения взысканий и суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение дисциплинарных взысканий было произведено в соответствии с законом.

Доводы жалобы истца о том, что приказ об увольнении от 07 октября 2013 года N1028/л является незаконным поскольку, письменные объяснения с нее затребованы не были, не могут служить основанием для отмены решения, так как в материалах имеются уведомления от 02 сентября 2013 года (л.д.27 том 2) и от 12 сентября 2013 года (л.д.30 том 2), в которых истцу было предложено дать объяснение, однако согласно актам от 06 сентября 2013 года (л.д.28 том 2) и 18 сентября 2013 года (л.д.30т.2) письменные объяснения от истца так и не поступили. Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, то у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при увольнении с должности инженера по охране труда по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации были нарушены положения ст. 72,1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи