Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30680/14

Судья Акульшина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Н.Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Н." на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2014 года, которым постановлено:

Иск Б.В.В. к Государственному унитарному предприятию г Москвы "Н." о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Н." в пользу Б.В.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., в остальной части иска - отказать,

установила:

Б.В.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГУП г. Москвы "Н." о взыскании заработной платы в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., расходов на составление доверенности в размере *** руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика с *** г. на основании трудового договора N*** в должности *** с окладом в размере минимальной заработной платы в г. Москве. По состоянию на *** г. задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляла *** руб., с тех пор заработная плата больше не выплачивалась. В январе *** г. истец получил письмо, из которого следовало, что на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от ***г. N*** ответчик подлежит ликвидации. По указанной причине с истцом будет расторгнут трудовой договор по п.1 ст.81 ТК РФ с выплатой всех причитающихся денежных средств. Трудовой договор с истцом был прекращен *** г. в связи с ликвидацией организации, однако задолженность по заработной плате в размере *** руб. до настоящего времени не выплачена.

Представитель истца Ф.Д.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Н." Д.Д.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ГУП г. Москвы "Н.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ф.Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал у ответчика с ***г. в должности *** с окладом в размере минимальной заработной платы в г. Москве на основании трудового договора N***.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от *** г. N*** принято решение о ликвидации ГУП г. Москвы "***".

*** г. ответчик уведомил истца об увольнении в связи с ликвидацией организации.

*** г. истец был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия).

*** г. Б.В.В. обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о включении в реестр кредиторов, указав, что сумма требований составляет *** руб. *** коп.

Протоколом N*** от *** г. ликвидационной комиссии требование истца было удовлетворено, о чем истец был уведомлен письмом от *** г.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не выплачены.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что, согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из произведённого расчета задолженности перед кредитором на *** г. усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп. (задолженность по заработной плате за период с январь по март *** года - *** руб. *** коп., компенсация за три года отпуска - *** руб. *** коп., выходное пособие - *** руб. *** коп.), правильность которого сторонами по делу не оспаривается.

При разрешении спора суд также обоснованно учел, что само по себе включение в реестр требований кредиторов требований истца по заработной плате не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы и вынесения решения судом по трудовому спору, не влечет по этим основаниям отказ работнику в иске, а является одним из доказательств обоснованности исковых требований работника.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Б.В.В. о взыскании с ГУП г. Москвы "Н." задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов.

Довод представителя ответчика о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением только ***г., то есть с пропуском срока исковой давности, не состоятелен, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, обоснованно принял во внимание то, что расчет задолженности по заработной плате был получен представителем истца ***г., в этой связи у истца не было возможности своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по причине длительного составления работодателем расчета по заработной плате. При таких обстоятельствах вывод суда об уважительности причины пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не были исследованы судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат. Основанием к отмене решения суда данные доводы не являются.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Н."- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: