Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-31106/14

Судья: Меньшова О.А.

гр. дело N33-31106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Середина А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Середина А.Г. к Городской клинической больнице N11 Департамента здравоохранения города Москвы об изменении формулировки увольнения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - удовлетворить частично.

Взыскать с Городской клинической больницы N11 Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Середина А.Г. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***.

Взыскать с Городской клинической больницы N11 Департамента здравоохранения города Москвы государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Середина А.Г. к Городской клинической больницы N11 Департамента здравоохранения города Москвы об изменении формулировки увольнения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в ином размере - отказать",

установила:

Середин А.Г. обратился в суд с иском к Городской клинической больнице N11 Департамента здравоохранения города Москвы об изменении формулировки увольнения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика с _ года в должности _. Приказом и.о. главного врача от _ года N_был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом главного врача от _ года N_ был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает необоснованным, так как у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что Середин А.Г. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Середин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Середин А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Галяевиева Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Середин А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ГКБ N11 ДЗ г. Москвы с _ года в должности _

Приказом и.о. главного врача от _ года N_. Середин А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией _ выездной бригады Московского координационного центра органного донорства _ года и _ года, а именно пунктов 3.4, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.9, 9.5, 9.6, 11.

Приказом главного врача от _ года N_ истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

_ г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которое им было получено _. года.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части отмены приказа от _года N_ об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение Серединым А.Г. должностной инструкции _.

Согласно пункту 4 должностной инструкции _ подчиняется непосредственно заместителю главного врача. В рамках функциональных обязанностей _. выполняет первичный выезд к потенциальному донору органов по вызову сотрудников отделения реанимации и интенсивной терапии (п.7.1), выезд для обеспечения мониторинга клинического состояния (п.7.2), обзвон каждого донорского ЛПУ ежедневно с целью выявления возможных потенциальных доноров (п.7.3) и т.д.

Согласно объяснениям работников ГКБ N11 Абушева А.В., Борисенко В.И., Андрияновой Т.А., Невридимовой Л.Ю., истец отказался _ года от выезда к потенциальным донорам.

Приказом от _ года была создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам ненадлежащего выполнения Серединым А.Г. своих должностных обязанностей.

Из заключения комиссии от _ года следует, что Середин А.Г. отказался предоставить письменные объяснения по поводу отказа от выполнения должностных обязанностей. За отказ от выполнения должностных обязанностей работник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором.

Таким образом, отказ истца от выполнения должностных обязанностей обоснованно расценен работодателем как грубое нарушение должностных обязанностей.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный срок.

Приказ от _ года N_. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение сотрудником своих должностных обязанностей" был издан за допущенное истцом аналогичное нарушение служебной дисциплины, а именно за отказ выехать на мониторинг и оценку состояния потенциальных доноров ГБУЗ ГКБ N67 ДЗ г. Москвы, ГБУЗ ГКБ N7 ДЗ г. Москвы и НИИ СП им. Склифосовского _ года и _. года.

Факт допущенного нарушения подтверждается докладными записками врачей Московского координационного центра органного донорства (МКЦОД) ГБУЗ ГКБ N11 ДЗ г. Москвы об отказе Середина А.Г. надлежащим образом исполнять обязанности по мониторингу, а также результатами служебной проверки, назначенной приказом от N_

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный срок.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что истец по требованиям об отмене вышеуказанных приказов от _ года и _ года пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истец, обращаясь в суд не оспаривал того обстоятельства, что узнал о факте привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора _ года, в виде увольнения _ года, что подтверждается актами работодателя.

Таким образом, обратившись в суд об оспаривании приказа от _. года N_ об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ лишь _. года, а приказа от _. года N_. об объявлении выговора _ года Середин А.Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Суд учел, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Серединым А.Г. представлено не было.

Доводы о том, что срок на обращение в суд пропущен в связи с обращением в Красногорский городской суд Московской области не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд.

Частично удовлетворяя требования Середина А.Г. о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ***., за период с _года по _ года, суд первой инстанции указал на то, что работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки _. года, в связи с чем не должен нести ответственность за её несвоевременное получение работником с момента направления указанного уведомления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ч.6 ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данных о том, что истец обращался к работодателю за получением трудовой книжки, но получил отказ в её выдаче, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середина А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: