Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31847/14

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33-31847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Захаровой Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Захаровой Л.В. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу Захаровой Л.В. неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей,

взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2 975 рублей,

установила:

Захарова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании 421 053 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02 марта по 11 декабря 2013 года, а также с 11 декабря 2013 года и до даты вынесения решения суда, 60 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда и штраф в связи с отказом удовлетворить в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, ссылаясь на заключенный между сторонами 16 ноября 2012 года договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истец приобрела право требования на получение в собственность квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ****************, оплатив цену договора в полном объеме, а ответчик обязался объект долевого строительства передать не позднее 01 марта 2013 года. Вместе с тем, до настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Захаровой Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Цалис Е.С. в суде иск не признала по доводам письменных возражении на исковое заявление.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Захарова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки и размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой", извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Захаровой Л.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду соответствия его с фактическими обстоятельствам дела и требованиями закона, в том числе ст.151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ч.6 ст.13, ст.15 РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, ч. 2 ст. 6, ч.4 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2014 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, на основании предварительного договора N ******** г. от 22 октября 2012 года (л.д. 22-25), договора уступки прав требования по договору N ******** (48-0617-01/11) от 17 июня 2011 года (л.д.9-14), Захаровой Л.В., по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, приобретено право требования на получение объекта долевого строительства в виде квартиры условным номером 1, расположенной в строящемся многоквартирном доме N ********, этаж ********, проектной площадью ******** кв.м., по строительному адресу: ****************, п.п. 2.3, 5 которых срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства определен не позднее 01 марта 2013 года (л.д. 23), цена договора составила 3 238 204 руб. 20 коп.; на основании разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию указанный дом в эксплуатацию введен 07 ноября 2013 года.

Учитывая изложенное, нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимого имущества, что его представителем в судебном заседании не было оспорено и опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке требований ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с 02 марта 2013 года и до даты вынесения решения судом - 22 апреля 2013 года, что составляет 411 дней.

Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О, принципом разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, учитывая письменное заявление представителя ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" об уменьшении заявленной к взысканию неустойки (л.д.47-49), уменьшил размер неустойки с до 60 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, такой вывод суда соответствует руководящим разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п.42, по смыслу которых при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме 5 000 руб., что по мнению судебной коллегии соответствует причиненному истцу вреду.

С утверждениями апеллянта о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь незначительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, суд первой инстанции обоснованно взыскал предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 в пользу истца штраф, который составил 32 500 руб. = (60 000 руб. неустойки + 5 000 руб. компенсации морального вреда)/2.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: