Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31872/14

Судья: Шерова И.Г. Дело N 33-31872

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Л*С.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Калашниковой И.Н.на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года,которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калашниковой *** к ООО "***" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Калашникова И.Н.обратилась в суд к ООО "***" с искомовосстановлении на работе в должности менеджера по маркетингу отдела по продвижению лицензионного программного обеспечения Департамента по работе со средними и малыми организациями и партнерами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулаи компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 июля 2008 года она была принята на работу кответчику на должность менеджера по маркетингу Департамента по маркетингу и с ней был заключен трудовой договор N1162, с января 2013 года у нее начал развиваться конфликт с непосредственным руководителем, а 10 июля 2013 года ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем расторжении трудового договора с 13 сентября 2013 года, при этом в уведомлении было указано оботсутствии у работодателя каких-либо вакантных должностей. 12 июля 2013 года она обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своей подписи на уведомлении из-за наличия существенных ошибок, содержащихся в уведомлении. 7 августа 2013 года она была назначена в состав Участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. 12 августа 2013 года в день выхода из ежегодного отпуска ейповторно было предложено подписать уведомление о сокращении её должности с датой расторжения трудового договора 12 октября 2013 года, от подписания которого она отказалась, сообщив о своем членстве в ТИК, и просила прекратить процедуру сокращения. Однако впоследующем, в условиях стресса и давления со стороны ответчика, она вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора.Приказом N 090-у от 12 сентября 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку подписанное ею соглашение о расторжении трудового договора от 4 сентября 2013 года не является добровольным с ее стороны и фактически подменяет увольнение по сокращению штата, на котором настаивал работодатель 10 июля 2013 года.

В судебное заседание истица и её представительявились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчикав суд явилась, требования истицы не признала, заявила о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение,об отмене которого просит представитель истицыв апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и еепредставителя по доверенности Б*Ю.С., представителя ответчикапо доверенности К* О.И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 годаN 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судом по делу установлено, что 11 июля 2008 года Калашникова И.Н. была принята на работу в ООО "***" на должность менеджера по маркетингу отдела по продвижению лицензионного программного обеспечения Департамента по работе со средними и малыми организациями и партнерами и с ней был заключен трудовой договор N1162.

10 июля 2013 года истице было вручено уведомление о сокращении численности (штата) работников и занимаемой ею должности в связи с проведением мероприятий по совершенствованию организации труда ООО "***".

Указанным уведомлением истица была проинформирована об отсутствии у работодателя вакантных должностей и том, что в соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ с ней будет расторгнут трудовой договор с 13 сентября 2013 года.

4 сентября 2013 года сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 12 сентября 2013 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно п.2 указанного Соглашения, последним днем работы работника является 12 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 3 Соглашения, в последний день работы работнику выплачивается: окончательный расчет по оплате труда в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая, без ограничения, выплату работнику суммы заработной платы, включая последний день работы, выплату сумм, причитающихся работнику в связи с неиспользованными отпусками, единовременная компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 2 300 000 рублей.

Приказом N090-у от 12 сентября 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Основанием для издания данного приказа послужило Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 4 сентября 2013 года.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 16 сентября 2013 года и какого-либо несогласия с ним не выразила (л\д 161).

Также суд установил, что причитающиеся истице при увольнении денежные средства были выплачены в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, ис учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказеКалашниковой И.Н.в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления, равно как и доказательства давления со стороны работодателя, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы истицы о незаконности действий ответчика по проведению в отношении нее процедуры сокращения занимаемой ею должности в связи с назначением её 7 августа 2013 года в состав Участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку истица была уволена не по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, а по иным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 16 сентября 2013 года, в суд с настоящим иском в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности, обратилась 22 октября 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. При этом судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что обращение истицы с данным иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы не препятствовало ей обратиться в суд с соблюдением правил подсудности и не может свидетельствовать об уважительности пропуска указанного срока. Более того, еще 19 августа 2013 года между истицей и ООО "Юридическая компания "***" был заключен договор возмездного оказания услуг правового характера, из чего следует, что истица имела возможность получить юридическую помощь по вопросу подсудности настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица подписала соглашение о расторжении трудового договора в результате оказанного на неё давления со стороны ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку увольнение истицы произведено по основаниям ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, а не по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: