Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31878/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бобровского Валерия Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Бобровского Валерия Анатольевича к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании акта плановой выездной проверки незаконной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Бобровский В.А. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", в котором с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 287) просил признать незаконными и отменить приказы N 19-460 от 30.05.2012, N 19-230 от 06.03.2013, N 19-226 от 06.03.2013 о применении дисциплинарных взысканий, приказ N 69 К от 04.04.2013 о прекращении трудового договора, акт плановой выездной проверки N 19-269 от 29.03.2013, восстановить в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 07 сентября 2009 года он работал в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в должности водителя в автоколонне N 1, приказами N 19-460 от 30.05.2012, N 19-226 от 06.03.2013, N 19-230 от 06.03.2013 к нему применены дисциплинарные взыскания, приказом N 69 К от 04.04.2013 он уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал, что дисциплинарные взыскания и увольнение применены к нему незаконно, поскольку основания для наложения на него дисциплинарных взысканий отсутствовали.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по требованию об оспаривании приказа N 19-460 от 30 мая 2012 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бобровский В.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бобровского В.А., возражения представителя ответчика Коркишко И.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суд законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бобровский В.А. на основании приказа от 07 сентября 2009 года N 325 лс принят на работу в филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на должность водителя автобуса (л.д. 46, 57).

Приказом N 19-460 от 30 мая 2012 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п 4.6.1. Должностной инструкций водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и п.п. 4.1., 4.2. приложения N 2, выразившееся в неисполнении обязанности по заправке автобуса дизельным топливом до полного бака при возвращении в парк, отказе совместно с механиком проверить исправность и комплектность навигационного оборудования, в не предоставлении диспетчеру по окончании рабочего дня путевого листа.

Приказом N 19-226 от 06 марта 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.1.10. приложения N 2 Должностной инструкции водителя автобуса и приказа филиала Зеленоградского автокомбината ГУП г. Москвы "Мосгортранс" N 19-280 от 04 апреля 2012 года "О работе с интегрированной автоматизированной навигационной системой диспетчерского управления и обеспечения безопасности перевозок наземным городским пассажирским транспортом в г. Москве", выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью оборудования автобуса и как следствие пропажи из автобуса монитора системы видеонаблюдения.

Приказом N 19-230 от 06 марта 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.4.29. Должностной инструкций водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в неисполнении обязанности по окончании рейса проверить салон и технические отсеки автобуса с целю выявления посторонних предметов.

Актом выездной проверки N 19-269 от 29 марта 2013 года в отношении водителя Бобровского В.А. также были выявлены нарушения по соблюдению линейно-транспортной дисциплины и обязанностей должностной инструкции водителей автобуса (л.д. 48).

04 апреля 2013 года приказом N 69 К от 04 апреля 2013 года Бобровский В.А. был уволен 04 апреля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий, акт плановой выездной проверки по соблюдению водителями линейно-транспортной дисциплины и обязанностей N 19-269 от 29 марта 2013 года, служебная записка Шарапова Д.Ю.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 05 апреля 2013 года.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Борода О.А., Новикова А.С., руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бобровского В.А. в части отмены приказов N 19-460 от 30.05.2012, N 19-230 от 06.03.2013, N 19-226 от 06.03.2013, акта выездной проверки N 19-269 от 29.03.2013, поскольку факт нарушения Бобровским В.А. должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства, вывод суда о том, что с исковым заявлением об оспаривании приказа N 19-460 от 30 мая 2012 года истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев, начиная с 06 июня 2012 года, является правильным, поскольку факт ознакомления 06 июня 2012 г. Бобровским В.А. с указанным приказом подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; исковое заявление подано истцом 29 апреля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в организации не были созданы нормальные условия труда не влияют на выводы суда о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку указанные истцом сведения не препятствовали ему добросовестно исполнять свои должностные обязанности, кроме того, ответчиком применялись соответствующие меры по их устранению, что подтверждается материалами дела, например, был издан приказ N 19-1119 от 28 октября 2010 г. "Об оформлении документации и выявлении некачественных запасных частей" (л.д. 156).

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отклонения ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца по ознакомлению с должностной инструкцией, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Довод апелляционной жалобы Бобровского В.А. о том, что в приказе об увольнении не содержится ссылки на конкретный дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку согласно приказу основанием к увольнению послужил акт плановой выездной проверки по соблюдению водителями линейно-транспортной дисциплины и обязанностей N 19-269 от 29 марта 2013 года, служебная записка Шарапова Д.Ю. в которых указан дисциплинарный проступок истца, выразившийся в нарушении п. 4.4.29 должностной инструкции по осмотру салона автобуса на конечных остановках Крюково и Алабушево, п. 4.4.10 должностной инструкции нарушение правил подъезда к остановкам. Факт нарушения истцом п. 4.4.29 и п. 4.4.10 должностной инструкции водителя нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Бобровским В.А. не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровского Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи