Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31885/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Лисовец Т.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лисовец Т. Л. к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Лисовец Т.Л. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом от 16 декабря 2013 года N 6051, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Свое обращение истец мотивировала тем, что с 1977 года по 25 декабря 2013 года работала на Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы в должности врача, приказом от 16 декабря 2013 года N 6051 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 25 декабря 2013 года она была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение дисциплинарных взысканий истец полагала незаконными, поскольку нарушений должностных и функциональных обязанностей она не допускала, необходимыми знаниями диагностики ургентных состояний она обладает, оснований для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения у ответчика не имелось.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисовец Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении на новое рассмотрение с предоставлением запросов на необходимые доказательства.

Ответчик Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Лисовец Т.Л., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суд законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 октября 1977 года Лисовец Т.Л. работала на Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова в должности врача СМП выездной бригады подстанции N 15.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом от 25 декабря 2013 года N 946-к истец уволена 25 декабря 2013 года по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом первой инстанции установлено, что ранее приказами от 25 января 2013 года N 265, от 08 ноября 2013 года N 5489 к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (нарушение п. 2.2 Должностных и функциональных обязанностей, п.п. 2.21, 2.22, 2.48, 2.63 ДиФО). Данные приказы истцом не были обжалованы и при рассмотрении дела требований об их отмене не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, должностные и функциональные обязанности работников Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова утверждены приказом главного врача от 09 августа 2000 года N 696.

Приказом от 16 декабря 2013 года N 6051 к Лисовец Т.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных и функциональных обязанностей (п.2.2), утвержденных приказом от 09 августа 2000 года N 696, выразившееся в отсутствие навыков диагностики ургентных состояний, неумении пользоваться имеющейся на оснащении бригады скорой помощи медицинской аппаратурой, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебного расследования, указанные в акте проверки подстанции N 15 от 17 ноября 2013 года.

С данным приказом истец была ознакомлен под роспись 19 декабря 2013 года (л.д. 69).

Кроме того, результаты служебного расследования от 17 ноября 2013 года нашли свое подтверждение и в рапорте врача ОЛГ РО N 5 Харламовой Л.Л. от 17 ноября 2013 года, согласно которому установлено, что Лисовец Т.Л. не умеет работать с медицинской аппаратурой, находящейся на оснащении бригады "03" и не владеет навыками сердечно-легочной реанимации.

До наложения на Лисовец Т.Л. указанного дисциплинарного взыскания от нее 17 ноября 2013 года были получены письменные объяснения.

Таким образом, результаты служебного расследования от 17 ноября 2013 года свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных и функциональных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене наложенного на истца приказом от 16 декабря 2013 года N 6051 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд обоснованно исходил из того, что при наложении на Лисовец Т.Л. данного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены порядок, процедура и сроки его наложения, у работодателя имелись достаточные основания для применения указанного дисциплинарного взыскания к истцу.

Довод истца о не соответствии действительности фактов, изложенных в рапорте врача ОЛГ РО N 5 Харламовой Л.Л. от 17 ноября 2013 года суд нашел не подтвержденными, ссылки истца на то, что она обучалась на курсах повышения квалификации и сдала все зачеты, также не опровергают факт ненадлежащего исполнения должностных и функциональных обязанностей.

Таким образом, на момент увольнения Лисовец Т.Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по состоянию на 25 декабря 2013 года, она имела три дисциплинарных взыскания, которые были не сняты (ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили результаты анализа 70 карт вызовов, выполненных истцом, который проведен 29 ноября 2013 года и в ходе которого в частности установлено, что 09 ноября 2013 года по вызову N 703521 местом вызова являлся адрес: г. Москва, ул. Филевская, д. 9, в то время как бригада N 26 прибыла к въезду в Филевский парк на ул. Бараклая, при этом врач Лисовец Т.Л. внесла в базу данных КАСУ информацию о прибытии на место вызова и своевременно не сообщила о поломке автомобиля скорой помощи П.2.14 ДиФО), что привело к превышению нормативного времени выполнения вызова.

Также при анализе карт было установлено, что 12 ноября 2013 года истцом при выполнении вызова N 741949 к больному 9-ти месячному ребенку не полностью собрала анамнез жизни, анамнез заболевания и эпидемиологический анамнез. Внесла в базу данных КАСУ код диагноза не соответствующий диагнозу, написанному в карте вызова. Дозы лекарственных средств, указанные в карте вызова, превышали разрешенные дозировки для анальгина в 8 раз, для супрастина в 3 раза. При проведении инъекций нарушена методика введения лекарственных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования от 20 декабря 2013 года, актом экспертного контроля медицинского эксперта при ВКС Новикова Д.В. и квалифицированы ответчиком как нарушение пунктов 2.15, 2.18, 2.21 должностных и функциональных обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца были истребованы объяснения, которые ею даны и в которых она по существу указанные нарушения не опровергла.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания истцу в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал Лисовец Т.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания законным, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Лисовец Т.Л. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовец Т.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи