Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31902/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Хакимуллина Е. М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хакимуллина Е. М. к ЗАО "Фодд" о перерасчете командировочных выплат - отказать.

установила:

Истец Хакимуллин Е.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Фодд", в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 86) просил обязать ответчика пересчитать ему размер командировочных выплат за весь период работы у ответчика, мотивируя свое обращение тем, что он с 21 ноября 2012 года был принят на работу в ЗАО "Фодд". Согласно условиям трудового договора местом выполнения работ является г. Москва. 22 ноября 2012 года направлен в г. Сочи для выполнения трудовых обязанностей. Однако командировочные выплаты производились ответчиком по принципу г. Сочи - основное место работы, г. Москва - командировка, считает данные действия ответчика незаконными, поскольку основным место работы согласно трудовому договору является г. Москва.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хакимуллин Е.М.

Ответчик ЗАО "Фодд", третьи лица: Уполномоченный по правам человека по г. Москве, ИФНС N 36 по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, сведений о причинах неявки представителей не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ЗАО "Фодд", третьих лиц Уполномоченного по правам человека по г. Москве, ИФНС N 36 по г. Москве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определены особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления установлено, что местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 120/12, согласно которому работник принимается на постоянную работу в обособленное подразделение "Фодд-Сочи" на должность производителя работ. Место выполнения работ - г. Москва.

На основании данного трудового договора 21 ноября 2012 года был издан приказ N 367 к о приеме Хакимуллина Е.М. с 22 ноября 2012 года на постоянную работу в обособленное подразделение "Фодд-Сочи" на должность производителя работ с окладом _ руб. (л.д. 23).

Согласно уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 30 июля 2012 года N 1546479 местом нахождения обособленного подразделения "Фодд-Сочи" является Краснодарский край, г. Сочи, пгт Красная Поляна, Хутор Урочище Роза (л.д. 24).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом работы истца является обособленное подразделение "Фодд-Сочи", расположенное в г. Сочи. При этом суд обоснованно исходил из того, что указание в трудовом договоре места работы г. Москва является технической ошибкой.

Судом также установлено, что ответчик приказов о направлении истца в командировку в г. Сочи не издавал.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о перерасчете командировочных выплат, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", обоснованно исходил из того, что истец на основании приказов о направлении в командировку от 15 февраля 2013 г. N 35/3км, от 24 апреля 2013 г. N 148км, от 27 июня 2013 г., от 21 августа 2013 г. N 345-КМ, от 08 ноября 2013 г. N 433-КМ, от 12 декабря 2013 г. N 455-КМ, с которыми он был ознакомлен, направлялся в командировку из г. Сочи в г. Москву, и ему в полном объеме были возмещены командировочные расходы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 марта 2013 г. N 57, платежными поручениями от 20 мая 2013 г. N 5431, от 03 июля 2013 г. N 7612, от 23 августа 2013 г. N 10120, от 15 ноября 2013 г. N 13766, от 16 декабря 2013, г. N 15054. Размер командировочных расходов истец не оспаривал и возражений относительно направления его в г. Москву по месту основной работы, как он считал, в качестве служебной командировки истец работодателю не заявлял.

Кроме того, суд отказал Хакимуллину Е.М. в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание места работы г. Москва, в п. 1.7. трудового договора от 21 ноября 2012 года N 120/12 не является технической ошибкой, поскольку такого понятия в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и опровергается установленными обстоятельствами по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что из объяснений истца, данными в суде апелляционной инстанции, следует, что трудовые функции он исполнял в г. Сочи.

Довод апелляционной жалобы Хакимуллина Е.М. о том, что ни в одном документе (приказы, распоряжения), где присутствует его подпись, не указано иного места работы кроме как г. Москва, не опровергает вывода суда о том, что местом работы истца являлся г. Сочи, поскольку как в трудовом договоре, так и в приказе о приме на работу указано, что истец принимается на постоянную работу в обособленное подразделение "Фодд-Сочи" на должность производителя работ. При этом в приказе о приеме нар работу указание на место работы г. Москва отсутствует. Учитывая, что данное обособленное подразделение расположено в г. Сочи, то г. Москва не могло быть местом работы истца.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что доказательства представленные ответчиком, а именно приказ от 12 декабря 2013 г. N 455-км (л.д.70), авансовый отчет от 10 июля 2013 г. N 214 (л.д. 48), авансовый отчет от 18 ноября 2013 г. N 351 (л.д. 64), авансовый отчет от 17 декабря 2013 г. N 365 (л.д. 71), записи в журнале регистрации командировок (л.д. 27-31) и командировочных удостоверениях сфальсифицированы, о чем истцом была сделано в ходе судебного заседания заявление и подано ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было отклонено. Однако данный довод истца является также несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов или ставящих под сомнение законность и обоснованность представленных ответчиком документов, в материалах дела не содержится.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В апелляционной жалобе Хакимуллин Е.М. выражает несогласие с применением судом пропуска срока для обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что он 31 января 2014 года обращался к ответчику с претензией.

Между тем, по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, обращение к ответчику с претензией не лишало истца возможности своевременно обратиться с иском в суд, и соответственно не прерывает течение срока для обращения с иском в суд не является уважительной причиной пропуска срока.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимуллина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи