Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31968/14

Судья: Романова С.В. Гр.д.N 33-31968/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гитлиной К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Хуссейна Недаля к Качанову О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Истец Хуссейн Недель обратился с иском к Качанову О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 16 апреля 2012 года в размере ***** рублей ** копеек, мотивируя исковые требования тем, что 16 апреля 2012 года между сторонами был заключен соответствующий договор займа, ответчику были переданы денежные средства в размере **** рублей ** копеек.

29 мая 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16 апреля 2012 года, которым установлен срок возврата денежных средств не позднее 01 сентября 2013 года. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. Ответчик Качанов О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал, указал, что невозврат денежных средств по договору вызван изменившимися обстоятельствами.

Судом постановлено указанное выше решение, которое сторонами обжаловано не было.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит Гитлина К.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле. В апелляционной жалобе Гитлина К.А. указывает, что проживала совместно с ответчиком с августа 2007г., 09.06.2012г. между ответчиком и Гитлиной К.А. заключен брак. Заявитель жалобы полагала, что ее права оспариваемым решением нарушены, исковое заявление предъявлено для того, чтобы избежать раздела имущества супругов, договор займа и дополнительное соглашение к нему сфальсифицированы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гитлиной К.А., объяснения ответчика Качанова О.Ю., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции был разрешен спор между Хуссейном Недалем и Качановым О.Ю. о взыскании долга по договору займа от 16.04.2012г. и дополнительному соглашению к нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчик полностью признал исковые требования, а признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Гитлиной К.А. не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что Гитлина К.А. не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела, чем затронуты ее права и законные интересы, являются несостоятельными.

Более того, из содержания решения следует, что предметом спора являлось неисполнение Качановым О.Ю. договора займа, заключенного 16.04.2012г.

Как указывает Гитлина К.А. в апелляционной жалобе, в брак с ответчиком Качановым О.Ю. она вступила 09.06.2012г., т.е. после того как между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается свидетельством о заключении брака, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Утверждение Гитлиной К.А. о том, что она с 2007 года состояла в фактических брачных отношениях с Качановым О.Ю. не является основанием для признания ее лицом, вопрос о правах которого разрешен оспариваемым судебным решением, кроме того, доказательства заявленного довода не представлены, ответчик данное обстоятельство отрицал.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен для того, чтобы исключить земельный участок по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о. вблизи д. С. из состава совместно нажитого имущества, поскольку в тексте договора займа от 16.04.2012г. указано, что заем предоставляется для приобретения земельного участка в Московской области, основанием для отмены решения суда не является.

В частности, при рассмотрении настоящего спора о взыскании денежных средств по договору займа судом не исследовался вопрос о целевом назначении средств, полученных по договору займа, судом устанавливался лишь факт получения денежных средств и отсутствие их возврата. Оспариваемым решением суда не разрешался также вопрос о судьбе земельного участка.

Следовательно, предметом рассматриваемого спора не являлась сделка, заключенная с нарушением права Гитлиной К.А.

Иные приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях заявителя жалобы.

Гитлина К.А. вправе обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов в порядке отдельного судопроизводства.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что принятым по делу решением суда года вопрос о правах и обязанностях Гитлиной К.А. не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.1, ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гитлиной К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: