Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32099/14

Судья Клейн И.М. Дело N 33-32099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Ильенко В.М. по доверенности Антонова И.В. на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 02.04.2014 года в редакции определения того же суда от 10.04.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пневмострой" в пользу Ильенко В.М. неустойку в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.*** коп.

Взыскать С ООО "Пневмострой" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.*** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Ильенко В.М. обратился в суд с иском к ООО "Пневмострой" о взыскании о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 года на дату вынесения решения, начисленную от суммы *** руб., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Ильненко В.М. ссылается на то, что ООО "Пневмострой" нарушило обязательства по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2012 года в части передачи истцу объекта инвестирования в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и сроков окончания строительства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал прошв вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановил указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель Ильенко В.М. по доверенности Антонов И.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ильенко В.М., представитель ООО "Пневмострой", извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, ответчик о причине неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Ильенко В.М. по доверенности Антонова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 года между Ильенко В.М. и ООО "Пненмострой" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N ***, по условиям которого объектом строительства выступает жилое помещение по адресу: ***, стоимостью *** руб.

Согласно договору от 14.06.2012 года ООО "Пневмострой" приняло на себя обязательство окончить строительство многоквартирного дома во втором квартале 2013 года, к этому моменту дом должен быть введен в эксплуатацию. Также ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства истцу в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ильенко В.М. оплатил застройщику стоимость квартиры в размере *** руб., исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Суд, установив просрочку исполнения обязательства, рассчитал неустойку за период с 01.10.2013 года по 02.04.2014 года за 184 дня, что составило *** руб. *** коп. по формуле: (*** руб.*8,25%/360*184)*2, и взыскал рассчитанную сумму с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2014 года, во исполнение которого истец произвел оплату в сумме *** руб. за составление искового заявления, *** руб. за представление интересов в суде первой инстанции, *** руб. за консультацию по вопросам защиты прав потребителя и *** руб. за составление претензии от имени потребителя, что подтверждается расписками.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворил требования о возмещении расходов на представителя, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принципа разумности с учетом сложности дела, по которому состоялось одно судебное заседание, снизил размер данных расходов до *** руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца *** руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф 50% от удовлетворенной судом суммы в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, рассчитывая размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.10.2013 года по 02.04.2014 года за 184 дня, суд применил неверную формулу, в связи с чем допустил ошибку в расчете неустойки.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка составляет *** руб. *** коп.:

(*** руб.*8,25%/300*184)*2

С учетом изменения размера неустойки, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + **** руб.): 2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом изменения суммы неустойки и штрафа с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

В остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного, по мнению заявителя, снижения размера взысканных судебных расходов и отказа во взыскании убытков в размере *** руб., сложившихся из расходов истца на получение юридической консультации в размере *** руб. и составление претензии в размере *** руб., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд установил, что истец заключил с Антоновым И.В. договор на оказание юридических услуг от 09.01.2014 года, при этом сведений о том, по какому правовому вопросу оказываются юридические услуги истцу, договор не содержит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Антоновым И.В. в рамках настоящего спора составлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, 02.04.2014 года Антонов И.В. представлял интересы истца Ильенко В.М. в единственном судебном заседании, в котором судом было вынесено заочное решение. С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности, небольшой сложности дела, которое было разрешено в одном судебном заседании, суд обоснованно взыскал в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных Антоновым И.В. истцу, *** руб., а поэтому апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 02.04.2014 года в редакции определения того же суда от 10.04.2014 года в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" в пользу Ильенко В.М. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: