Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32184/14

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело N 33-32184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страна Детей" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страна Детей" в пользу Мишенина Д.О. *** рубля *** копеек и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать",

установила:

Мишенин Д.О. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "Страна Детей" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь, май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года в размере *** рублей, неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться с 1 октября 2012 года по 15 мая 2013 года в размере *** рублей *** копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2012 года по 1 февраля 2014 года в размере *** рубль *** копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с декабря 2011 года по 1 октября 2012 года в размере *** рубля *** копеек, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности куратора направления "Искусство" на основании трудового договора. 01 октября 2012 года был уволен по собственному желанию, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Трудовая книжка была направлена истцу только 14 мая 2013 года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Б.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мишенин Д.О. работал в ЗАО "Страна Детей" в должности куратора направления "Искусство" с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора N*** от 02 декабря 2011 года, приказа о приеме на работу.

Приказом N *** от 1 октября 2012 года Мишенин Д.О. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления от 28 сентября 2012 года.

Также судом установлено, что Мишенину Д.О. за период работы выплачена заработная плата в размере *** рублей *** копеек, при этом задолженность ответчика перед истцом на октябрь 2012 года составляет *** рубля *** копеек, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** рублей *** копеек.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права в отношении невыплаты заработной платы истец должен был знать по истечению каждого периода, подлежащего оплате, то есть срок для обращения в суд с требованиями в отношении выплат за сентябрь 2012 года истек в декабре 2012 года. Кроме того, о нарушении своего права в части получения окончательного расчета при увольнении истец должен был знать не позднее октября 2012 года. С данным исковым заявлением истец обратился в суд только 09 августа 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

Оценивая доводы истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, удаленности места жительства в г. Санкт-Петербург, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, данные обстоятельства не являются уважительными.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд установил факт нарушения работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ в части своевременной выдачи истцу трудовой книжки в момент увольнения 1 октября 2012 года, поскольку трудовая книжка была направлена истцу только лишь 14 мая 2013 года.

В данной связи с учетом положений статей 139, 234 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 2 октября 2012 года по 13 мая 2013 года за 147 рабочих дней в размере *** рублей *** копеек.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются ошибочными. Так, трудовая книжка получена истцом 14 мая 2013 года, 09 августа 2013 года он обратился в суд с иском, то есть в пределах установленного срока. Истцом изначально заявлены требования о взыскании причитающихся ему выплат за период с 02 декабря 2011 года по 14 мая 2013 года, то есть за весь спорный период, в том числе по основанию несвоевременной выдачи трудовой книжки. Уточнив требования 12 февраля 2014 года в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, фактически истец не заявил новое требование, а изменил основание иска. В данной связи, суд верно не применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страна Детей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: