Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32188/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Асеева В. Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асеева В. Ф. к Министерству обороны Российской Федерации о признании приказа Министерства обороны Российской Федерации незаконным, восстановлении права на начисление пенсии - отказать,

установила:

Истец Асеев В.Ф. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о признании Приказа министра обороны от 19 июля 1994 года N01293 незаконным; восстановлении его права на начисление пенсии исходя из должностного оклада соответствующего 20 тарифному разряду, с момента своего увольнения из рядов вооруженных сил, то есть с 17 июня 1998 года, обязании Министерства обороны Российской Федерации произвести расчет задолженности, которая образовалась в связи с неправомочными действиями Министерства обороны, повлекшими уменьшение размера пенсии; об индексации пенсии с 01 июля 1998 года до даты вынесения решения суда включительно и выплате этой задолженности; об обязании Министерства обороны Российской Федерации начислять и выплачивать пенсию исходя из размера оклада по должности, соответствовавшего 20 тарифному разряду, и далее начислять и выплачивать ему пенсию исходя из новых (измененных) размеров тарифного разряда и соответствующих им должностных окладов.

Требования мотивированы тем, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 17 июня 1998 года. В период с 1988 года до 1994 года он проходил службу в отдаленной местности - город Борзя Читинская область, воинская часть N30630 в должности заместителя начальника по вооружению-начальника технической части 213 окружного учебного центра подготовки младших специалистов мотострелковых войск Забайкальского военного округа. Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 19 июля 1994 года N01293 он был переведен на должность заместителя начальника по вооружению-начальника технической части 796 центральной базы резерва танков Приволжского военного округа, ВУС-4201003 с формулировкой: "_..Перемещается на равную должность в связи с проведением плановой замены в местностях с установленными сроками службы_" Полагал, что его перемещение было выполнено с нарушением законодательства Российской Федерации, допущенные нарушения стали причиной образовавшейся суммы недополученной пенсии с момента начисления пенсии и до настоящего времени.

Представитель ответчика Министерства обороны в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение по делу, в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми по аналогичному вопросу.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Асеев В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Асеев В.Ф. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ионенко В.Л.

На заседание судебной представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Асеева В.Ф., представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Асеева В.Ф. по доверенности Ионенко В.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министерства обороны Российской Федерации от 19 июля 1994 года N01293 Асеев В.Ф. был переведен на должность заместителя начальника по вооружению-начальника технической части 796 центральной базы резерва танков Приволжского военного округа, ВУС-4201003 с формулировкой: "_.Перемещается на равную должность в связи с проведением плановой замены в местностях с установленными сроками службы_".

21 октября 1999 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете начисленной ему пенсии с учетом его права на получение пенсии с применением коэффициента за службу в отдаленных местностях. Согласно ответу Военного комиссариата Пермского края от 25 октября 1999 года в сохранении более высокого оклада истцу отказали в связи с отсутствием в материалах его личного дела решения о сохранении за военнослужащим месячного оклада по ранее занимаемой должности. Полковник Асеев В.Ф. был перемещен на равную должность в связи с проведением плановой замены в местностях с установленными сроками службы. Истец был переведен на равную должность, то есть с должности соответствующей званию полковника на должность соответствующую званию полковника. Из пояснений истца следует, что при переводе на последнее место службы Министерством обороны Российской Федерации было допущено нарушение: его перевели на равную должность, но незаконно снизили тарифный разряд и должностной оклад. Таким образом, истец согласился, что его перевели на равную должность.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2011 года Асееву В.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Пермского края о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии (л.д.28-33).

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом существенно пропущены сроки на обжалование действий Министерства обороны Российской Федерации, поскольку истец оспаривает приказ от 19 июля 1994 года, то есть по прошествии 19 лет с даты его издания. Между тем, Асеев В.Ф. знал о своем переводе, не был лишен возможности оспорить данный приказ, получал ответ Военного комиссариата Пермского края от 25 октября 1999 года о том, что в сохранении более высоко оклада истцу отказали в связи с отсутствием в материалах его личного дела решения о сохранении за военнослужащим месячного оклада по ранее занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд у Асеева В.Ф.

Кроме того суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о том, что дело должно быть прекращено в связи с наличием решения Ленинского районного суда г. Перми обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит поскольку данное решение вынесено по иску к военному комиссариату Пермского края, то есть по спору к другому ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он обратился с требованиями о взыскании пенсии за выслугу лет, которые не вытекают из трудовых правоотношений несостоятельны, поскольку истец обратился с требованиями о признании приказа министра обороны от 19 июля 1994 года N01293 о переводе с одной должности на другую незаконным. Данный приказ затрагивает трудовые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Асеева В.Ф. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел соответствие Приказа N01293 от 19 июля 1994 года требованиям законодательства действовавшего на тот момент, поскольку перевод был произведен с нарушениями, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец пропустил срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеева В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи