Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-32247/14

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N 33-32247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Виленской О.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Виленской О.А. к закрытому акционерному обществу "ТРАНССПЕЦМОНТАЖ" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Виленская О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТРАНССПЕЦМОНТАЖ" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 11 марта 2009 года по 01 октября 2013 года, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что по трудовому договору работает в должности юрисконсульта ЗАО "ТРАНССПЕЦМОНТАЖ", заработная плата установлена ей в размере 80 000 рублей, между тем весь период работы работодатель начислял и выплачивал заработную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Виленскую О.А., представителя ответчика К.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Виленская О.А. работала на основании трудового договора в должности юрисконсульта ЗАО "ТРАНССПЕЦМОНТАЖ" с 11 марта 2009 года.

В представленном истцом трудовом договоре должностной оклад ей установлен в размере *** рублей. Оклад в данном размере также указан в справке работодателя от 19 марта 2012 года N ***.

В представленных ответчиком личной карточке работника (л.д. 93) и приказе о приеме работника на работу от 11 марта 2009 года (л.д. 99) оклад истца определен в размере *** рублей, при этом указанные документы имеют подпись работника. Указанный размер оклада указан также в штатном расписании (л.д. 106).

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при приеме Виленской О.А. на работу сторонами оклад работника согласован в размере *** рублей. По мнению суда, представленный истцом трудовой договор не подтверждает установление оклада в размере *** рублей, поскольку трудовой договор состоит из трех листов, не прошитых между собой, размер должностного оклада указан на втором листе, который сторонами не подписан. Что касается представленной истцом справки, то суд сослался на показания свидетеля Ч.И.В., подписавшей данную справку, которая пояснила, что справка была выдана истцу для предоставления в посольство, в связи с чем размер заработной платы по просьбе работника был указан больше, чем это установлено при заключении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностной оклад в размере *** рублей за время работы истцу не устанавливался.

Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 11 марта 2009 года по сентябрь 2013 года, поскольку в суд с настоящим иском Виленская О.А. обратилась 03 октября 2013 года.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом названного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период в пределах трех месяцев, предшествовавших обращению в суд, основанными на ошибочном толковании положений указанной нормы и не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взыскании, начинает исчисляться за следующим днем, в который работодатель должен был ее выплатить, но не выплатил или выплатил в неполном размере, поскольку именно в этот день работник узнает или должен узнавать о своем нарушенном праве.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять ежемесячно каждый раз по истечении срока выплаты заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что с требованиями о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь 2013 года истец обратилась в установленный трехмесячный срок (03 октября 2013 года), тогда как по требованиям о взыскании заработной платы период до июля 2013 года срок является пропущенным.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период июль - сентябрь 2013 года подлежит отмене.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что одними из обязательных для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как указывалось выше, при приеме Виленской О.А. на работу ее должностной оклад был согласован сторонами в размере *** рублей, поэтому именно из этого размера оклада, по мнению судебной коллегии, необходимо исходить при проверке наличия задолженности.

В расчете, приложенном к исковому заявлению, истец указывает, что в июле и августе ей выплачена заработная плата из оклада в размере *** рублей, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Таким образом, задолженность за указанный период, подлежащая взысканию с работодателя в пользу работника, составит *** рублей = *** рублей (*** х 2) - *** рублей (*** х 2).

Что касается заработной платы за сентябрь 2013 года, то в указанной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывает истец в приложенном к исковому заявлению расчете, выплаты в сентябре произведены в размере, превышающем *** рублей.

Доводы ответчика о том, что начисленная сумма *** рублей составляет установленный оклад, не подтверждается материалами дела и противоречит указанным выше нормам права, поскольку в нарушение ст. 72 ТК РФ работодатель не представил доказательств согласования сторонами изменения условия трудового договора о размере оклада.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судебная коллегия установила нарушение ответчиком прав работника на получение заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени и характера таких нарушений в размере *** рублей, следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за июль - сентябрь 2013 года, компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРАНССПЕЦМОНТАЖ" в пользу Виленской О.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Виленской О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: