Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32652/14

Судья Горькова И.Ю. Гр.дело N 33-32652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылевой И.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

в иске Бобылевой И.Ю. к Восточному окружному Управлению образования Департамента образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Бобылева И.Ю. 20.01.2014 обратилась в суд с иском к Восточному окружному Управлению образования Департамента образования города Москвы (далее - ВОУО ДОгМ), в котором просила о взыскании компенсации при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работала *** ГБОУ г. Москвы Центр развития ребенка - детский сад N * ВОУО ДОгМ, 26.12.2013 уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, однако предусмотренная законом компенсация при увольнении по данному основанию ей не выплачена, что истец полагает незаконным и нарушающим ее трудовые права.

24.02.2014 истец уточнила требования в части размера компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. и дополнила иск требованием о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за невыплату указанной суммы.

В судебном заседании 24.03.2014 истцом подано заявление об уточненных требованиях искового заявления в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 169-180), в котором помимо требований о взыскании вышеуказанных компенсаций по ст.ст. 236, 279 Трудового кодекса РФ истец просила о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с 27.12.2013 по 14.01.2014 в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности ***, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 27.12.2013, указывая, что увольнения произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка, в день увольнения трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен; определением суда от 25.03.2014 уточненное заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 212).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям об оспаривании увольнения.

27.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бобылева И.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бобылева И.Ю. и ее представитель по доверенности Стольникова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ВОУО ДОгМ по доверенности Никитушкина Т.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа начальника ВОУО ДОгМ N * от *** Бобылева И.Ю., *** года рождения, с 03.08.2012 принята на должность *** ГБОУ г. Москвы Центр развития ребенка - детский сад N *, 02.08.2013 между сторонами ВОУО ДО г. Москвы и Бобылевой И.Ю. заключен трудовой договор N *, сроком на 2 года с 03.08.2012 по 02.08.2014; дополнительным соглашением к трудовому договору от *** Бобылевой И.Ю. установлена заработная плата в размере *** руб., о чем был издан приказ N * от ***.

Согласно протоколу совещания у начальника ВОУО ДОгМ от 16.10.2013 начальником управления Б* после согласования с руководителем Департамента образования г. Москвы принято решение о прекращении трудового договора с Бобылевой И.Ю. на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ по окончании временной нетрудоспособности истца, которая согласно листкам нетрудоспособности имела место с 15.10.2013 по 20.12.2013.

26.12.2013 приказом ВОУО ДОгМ N * от *** истец уволена с занимаемой должности *** по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора); основанием в приказе указан протокол совещания от 16.10.2013, при этом в приказе указано об увольнении без выплаты компенсации.

С приказом истец ознакомлена 26.12.2013, однако от подписи об ознакомлении с ним отказалась, о чем был составлен акт от 26.12.2013; трудовая книжка получена Бобылевой И.Ю. 14.01.2014.

Разрешая требования о восстановлении на работе с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 447-ПП, Положения о Восточном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы, утвержденного распоряжением Департамента образования г. Москвы от 14.02.2012 N 23р, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 278 Трудового Кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

Полномочия начальника ВОУО ДОгМ, которое является юридическим лицом, на прекращение трудовых договоров с руководителями подведомственных государственных учреждений предусмотрены п. 3.9.10 Положения о ВОУО ДОгМ, при этом как данное Положение, так и Положение о Департаменте образования города Москвы не предусматривают согласование решения о прекращении трудовых договоров с руководителями подведомственных государственных учреждений с Департаментом образования города Москвы как обязательного условия для его принятия, а Регламент Департамента образования города Москвы, утвержденный приказом от 28.01.2010 N 223, такие правоотношения не регулирует.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает какую-либо форму решения, принятого уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) о прекращении трудового договора с руководителем организации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что протокол совещания у начальника ВОУО ДОгМ от 16.10.2013 таким решением являться не может, оно принято без надлежащего согласования с Департаментом образования города Москвы являются несостоятельными.

Также не влекут отмену решения суда и восстановление истца на работе доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившегося в невыплате причитающихся при увольнении денежных сумм, невыдаче трудовой книжки, поскольку такие обстоятельства не относятся к установленному законом порядку увольнения, нарушение которого является основанием для восстановления работника на работе; при этом исковые требования о защите трудовых прав в связи с такими нарушениями истцом также заявлены.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию о восстановлении на работе.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также установленные обстоятельства об отказе Бобылевой И.Ю. 26.12.2013 знакомиться с приказом об увольнении и выдачей ей трудовой книжки 14.01.2014, принимая во внимание, что требования об оспаривании увольнения в установленном порядке заявлены 24.03.2014, то вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд с такими требованиями на 24.03.2014 истек является правильным.

Доводы истца о том, что иск в суд предъявлен 20.01.2014, т.е. в течение месяца со дня увольнения, а 24.03.2014 истец реализовала процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку положения ст. 39 ГПК РФ предоставляют право изменения основания или предмета иска, увеличения размера ранее заявленных требований, в то время как истцом заявлено требование о восстановлении на работе, не содержащееся в поданном 20.01.2014 иске; факт принятия судом заявления истца в данном деле не свидетельствует об ином начале течения срока обращения в суд.

Разрешая требования Бобылевой Е.Ю. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Так, положения ст. 278 Трудового кодекса РФ устанавливают дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Положения ст. 279 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами 02.08.2012, увольнение работника по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п.п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п.3 ст. 278 Трудового кодекса РФ).

При таких данных, обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ и условиям трудового договора.

В данном случае при увольнении работника работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий истца как руководителя государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы, влекущих отказ в выплате ей компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, о чем в день увольнения 16.10.2013 принято соответствующее решение и о чем указано в приказе об увольнении.

При рассмотрении вопроса о том, являются ли действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, судом установлено, что в соответствии с поручением руководителя Департамента образования г. Москвы на основании приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от *** N * с 20.09.2013 по 04.10.2013 проведена выездная проверка ГБОУ г. Москвы Центр развития ребенка - детский сад N * по факту обращения, поступившего на сайт 16.09.2013.

Согласно акту от 04.10.2013, составленному ГКУ СФК ДО г. Москвы, по результатам проверки установлены факты недобросовестного исполнения трудовых обязанностей *** учреждением Бобылевой И.Ю., в том числе распределение премий с нарушением Положения о фонде стимулирующих выплат, получение Бобылевой денежных средств от работников, неправомерное начисление и выплата заработной платы работникам детского сада за фактически невыполненную ими работу на общую сумму *** руб., нарушения в организации питания воспитанников и работников детского сада.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе акту разногласий от 13.12.2013 к акту выездной проверки от 04.10.2013, составленному Бобылевой И.Ю. и главным бухгалтером ГБОУ ЦРР д/с N *, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности таких виновных действий руководителя учреждения, которые влекут отказ в выплате ему компенсации при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований Бобылевой И.Ю. в указанной части является законным и обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд установил, что трудовые книжки руководителей подведомственных государственных учреждений хранятся в ВОУО ДОгМ, в последний день работы 26.12.2013 Бобылевой И.Ю. трудовая книжка выдана не была, в ВОУО ДОгМ за ее получением истец не явилась., в связи с чем 30.12.2013 в адрес истца было направлено письменное уведомление от 27.12.2013 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При таких данных, учитывая положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающие, что со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, то отказ в удовлетворении требований Бобылевой И.Ю. в указанной части является правильным.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания компенсации и нарушения трудовых прав истца по заявленным требованиям не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда обосновано отклонены судом.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в замене судьи несостоятельны, поскольку нарушений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ не установлено, учитывая, что после замены судьи в процессе рассмотрения дела разбирательство было произведено с самого начала, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Бобылевой И.Ю. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: