Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32764/14

Судья: Соломатина О.В.

Дело N 33 - 32764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ОООП "ФинПотребСоюз" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, в редакции определения от 16 июня 2014г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" в пользу Селиверстовой А.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере _ руб., неустойку за просрочку передачи колясочной в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" в пользу Общероссийской общественной организации потребителей "ФинПотребСоюз" штраф в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ответчика ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере _ руб.,

установила:

Общероссийская общественная организация потребителей "ФинПотребСоюз", действуя в интересах Селиверстовой А.А., обратилась в суд с иском к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному 17.11.2011г. между Селиверстовой А.А. и ответчиком договору участия в долевом строительстве N _, в связи с чем истец просил взыскать с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере _ руб., неустойку за просрочку передачи колясочной в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф.

Истец Селиверстова А.А. в судебное заседание не явилась, представитель ОООП "ФинПотребСоюз", действующей в интересах Селиверстовой А.А., по доверенности Драч А.Б. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" по доверенности Накрайникова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения взысканной неустойки в своей апелляционной жалобе просит ОООП "ФинПотребСоюз".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" по доверенности Лавринчук И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2011г. между ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", правопреемником которого является ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М", (Застройщик) и Селиверстовой А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N _, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 30 июня 2012 года передать Селиверстовой А.А. как участнику долевого строительства квартиру, площадью _ кв.м. и индивидуальное нежилое помещение (колясочную), площадью _ кв.м., расположенные в доме по строительному адресу: _, а истец принял на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Свои обязательства по договору Селиверстова А.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.

Согласно акту приема-передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N_ от 17.11.2011г., квартира передана в пользование истцу 28 декабря 2012 года, т. е. с просрочкой на 179 дней и согласно акту приема-передачи индивидуальной колясочной к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N_ от 17.11.2011г., колясочная передана в пользование истцу 29 мая 2013 года, то есть с просрочкой на 331 день.

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу Селиверстовой А.А. неустойку за просрочку передачи колясочной в размере _ рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей в пользу истца и штраф в размере _ руб., пятьдесят процентов суммы которого взыскано в пользу Общероссийской общественной организации потребителей "ФинПотребСоюз", обратившейся в суд с заявлением в защиту прав Селиверстовой А.А.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца за просрочку передачи квартиры.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до _ рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, в редакции определения от 16 июня 2014г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОООП "ФинПотребСоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: