Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32804/14

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.Т.

гр. дело 33- 32804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

признать за Кирисовой Ириной Ивановной и Кирисовым Виктором Ивановичем право собственности в порядке приватизации по доли в праве собственности за каждым на отдельную двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: г., ул. проспект, д., корп..

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в равных долях по _ за каждым в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г., ул., д., корп. , кв., мотивируя свои требования тем, что по ордеру N 079200 от 07.04.1986 года семье Кирисовых (Кирисов В.И., Кирисова И.И., Кирисов А.В.) была предоставлена по договору найма комната в -комнатной коммунальной квартире жилой площадью кв.м. по адресу: г., пр-т, д., корп. , кв. 23. Вторая комната в данной квартире находилась в пользовании родственницы Кирисовых, Р Н.И. Решением окружной комиссии по жилищным вопросам Управы Кузьминки г. Москвы финансовые лицевые счета были объединены в один, а -комнатная квартира по адресу: г., пр-т, д., корп. , кв., признана отдельной квартирой, 15.09.2008г. между истцами, их сыном Кирисовым А.В.,. рождения, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении указанной отдельной двухкомнатной квартиры. В ноябре 2013 года истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу оформления договора передачи отдельной -комнатной квартиры в общую долевую собственность. Однако истцам в реализации их прав было отказано, поскольку отсутствует документ, подтверждающий право истцов на занятие второй комнаты.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель истцов Лапина А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третьи лица, ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки, Кирисов А.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель третьего лица ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки, третье лицо Кирисов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Лапину А.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что согласно ордера N 079200 от 07.04.1986 года, выданного Исполкомом Волгоградского райсовета на основании решения исполкома Волгоградского райсовета N 419 от 02.04.1986 года семье Кирисовых (Кирисов В.И., Кирисова И.И., Кирисов А.В.) была предоставлена по договору найма комната в -комнатной коммунальной квартире жилой площадью кв.м. по адресу: г., пр-т, д., корп., кв..

В 1993 году между Ч А.И. и Р Н.И. был произведен обмен жилыми помещения, в результате которого Рыбкина Н.И., состоящая в родственных отношениях с истцами, вселилась по договору найма во вторую комнату в указанной коммунальной квартире жилой площадью кв.м.

На основании совместного заявления Кирисовых и Р Н.И. решением окружной комиссии по жилищным вопросам Управы Кузьминки г. Москвы финансовые лицевые счета были объединены в один, а -комнатная квартира по адресу: г., пр-т, д., корп. , кв., признана отдельной квартирой, нанимателем которой является Кирисов В.И.

Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира числится как отдельная и находится в собственности города Москвы за N.

21.12.1993 года Р Н.И. скончалась.

15.09.2008г. между Кирисовым В.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма N 5405 -01-2008-1682976 в отношении жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: г., пр-т, д., корп. , кв., где в качестве членов семьи нанимателя указаны: Кирисова И.И. - бывшая жена и Кирисов А.В. - сын ( л.д. 8 ).

В ноябре 2013 года истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу оформления договора передачи отдельной 2-комнатной квартиры в общую долевую собственность.

Однако истцу в реализации его права отказано, поскольку отсутствует документ, подтверждающий право истцов на занятие второй комнаты.

Согласно ответа Главного Архивного управления г. Москвы от 10.12.2013 года N 46704 документы об объединении лицевых счетов в спорной квартире не найдены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованного исходил из того, что отсутствие архивных документов не может ограничивать прав истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку имеется заключенный в установленном порядке договор найма спорного жилого помещения, который никем не оспорен и не признан недействительным и в силу которого истец Кирисов В.И. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры по указанному адресу, равными правами с которым пользования спорным жилым помещением обладают истец Кирисова И.И. и третье лицо Кирисов А.В.

В соответствии ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Из согласия от 05.02.2014 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н., реестровый N 7-1-239, следует, что Кирисов А.В. дает согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры на имя истцов и отказывается от своего права на участие в приватизации спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о признании за Кирисовой Ириной Ивановной и Кирисовым Виктором Ивановичем, право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждым на отдельную двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: г., ул. Волгоградский проспект, д., корп. .

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: