Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-32828/14

Судья Красавина И.Л.

Гр.д. N33 - 32828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре П. О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Илюшина А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНГРАНИ КОФЕ" в пользу Илюшина А. А. сумму задолженности в размере _. руб. . коп. (_ руб. _коп.).

В удовлетворении исковых требований Илюшина А. А. к ООО "ИНГРАНИ КОФЕ" о признании увольнения незаконным, признании незаконным расторжения соглашения о совмещении должностей, отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, заключении соглашения о совмещении профессий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Илюшин А.А. обратился в суд с иском к ООО "ИНГРАНИ КОФЕ" о признании увольнения незаконным, признании незаконным расторжения соглашения о совмещении должностей, отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, заключении соглашения о совмещении профессий, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал в ООО "ИНГРАНИ КОФЕ" с 15.04.2013г. по 09.08.2013г. в должности менеджера, с совмещением профессий по должности управляющего с 01.05.2013г. На момент трудоустройства трудовые отношения сторон оформлены не были, трудовой договор с истцом не заключался. Заработная плата истца составляла _ руб. при графике работы 2 рабочих дня по 12 часов через 2 выходных дня. 15 апреля 2013г. между сторонами был оформлен трудовой договор N 69/13, истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу, второй экземпляр трудового договора истцу не выдавался. С 01.05.2013г. истец приступил также к исполнению обязанностей управляющего с доплатой за совмещение в размере _ руб., графиком работы с 9-00 до 18-00 с выходными днями в среду и воскресенье. Впоследствии оклад по должности менеджера был уменьшен ответчиком на _ руб., кроме того истец привлекался к сверхурочной работе. Приказом N166л/с от 09.08.2013г. истец уволен с работы по собственному желанию, увольнение считает незаконным, поскольку заявления об увольнении с должности менеджера не писал, расчет при увольнении из оклада _ руб. в полном объеме ответчиком произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск невыплачена, в связи с чем уточнив требования по иску Илюшин А.А. просил суд признать увольнение приказом N166 л/с от 09.08.2013г. незаконным и отменить приказ, изменить дату увольнения на вступление решения суда в законную силу, обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о совмещении профессий, изменении графика работы с действительной оплатой труда, взыскать заработную плату в размере _ руб., зарплату за время вынужденного прогула с 10 августа 2013г. до даты увольнения, взыскать проценты в порядке ст.236 ТК РФ, компенсацию неиспользованного отпуска в размере _ руб., взыскать компенсацию морального вреда _ руб.

Представитель Илюшина А.А. в суде требования по иску поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде предъявленные истцом требования с учетом уточнений не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Илюшина А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Илюшина А.А. по доверенности Данилову А.Ю., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика по ст.167 ч.3 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа ООО "ИНГРАНИ КОФЕ" N144 л/с от 15 апреля 2013г., трудового договора N69/13 от 15 апреля 2014г. Илюшин А.А. принят на должность менеджера с окладом _. руб. Трудовой договор и приказ о приеме истцом были подписаны, доказательств установления истцу зарплаты в ином размере суду представлено не было, и опровергается п.4 условий трудового договора заключенного с Илюшиным А.А., штатным расписанием на 09.04.2013г. исследованным судом.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что зарплата Илюшину А.А. выплачивалась ответчиком в размере установленном в приказе о приеме и трудовом договоре, компенсация за неиспользованный отпуск и расчет при увольнении с истцом был произведен исходя из размера оклада установленного трудовым договором.

Приказом N155/1л/с от 01 мая 2013г. Илюшин А.А. переведен исполняющим обязанности управляющего в ресторан с окладом _. руб., доказательств выполнения истцом работы по совмещению, изменение условий трудового договора по размеру оплаты труда представлено не было.

Кроме того, приказ о переводе от 01 мая 2013г. на должность и.о. управляющего истцом в судебном порядке не оспаривался, на момент рассмотрения дела судом отменен не был. Также в исковом заявлении истец ссылался на выполнение работы с 01 мая 2013г. в указанной должности и получении зарплаты в спорный период у ответчика.

09 августа 2013г. Илюшин А.А. подал работодателю заявление об увольнении с должности и.о.управляющего по собственному желанию 09.08.2013г.(л.д.178).

Приказом N166л/с от 09.08.2013г. Илюшин А.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения с должности менеджера незаконным, отмене приказа N 166л/с от 09.08.2013г. об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию с должности и.о. управляющего, доказательств опровергающие выводы суда истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Суд первой инстанции установив, что Илюшин А.А. выполнял трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора и приказом о переводе, совмещения должностей и привлечения к сверхурочным работам не имел, верно отказал истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным расторжения соглашения о совмещении должностей, заключении трудового договора по совмещению должностей и изменении графика работы, взыскании недополученной заработной платы, взыскании сверхурочных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд неверно пришел к выводу о выплате ответчиком истцу зарплаты из оклада _руб., тогда как истцу был установлен оклад _ руб. не влечет отмену решения суда, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу, и опровергается штатным расписанием утвержденным с 09.04.2013г., подписанным сторонами трудовым договором и приказом о приеме, о переводе истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтено Соглашение о минимальной заработной плате в г.Москве на 2013г. также не влекут отмену решения, поскольку в суде требований о перерасчете зарплаты с учетом указанного соглашения заявленного не было, суд рассмотрел дело в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. Кроме того, с 01 января 2013г. размер минимальной зарплаты по соглашению составлял _ руб., что соответствует размеру оклада установленного истцу при приеме на работу с 15.04.2013г.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что зарплату за июль 2013г. по ведомости не получал, между тем указанные доводы опровергаются ведомостью по зарплате N18 за июль 2013г. по выплате Илюшину А.А. зарплаты _. руб. с учетом отработанного времени (л.д.186), ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, суд верно рассмотрел дело с учетом представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна, а

доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела, расчетного - листа за август 2013г. видно, при увольнении Илюшину А.А. начислена зарплата _ руб., компенсация за неиспользованный отпуск _ руб., всего размере _ руб., которые не были выплачены ответчиком истцу при увольнении, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о взыскании зарплаты за август 2013г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб., отказав истцу во взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в указанной части не соглашается с выводами суда, решение суда подлежит отмене, со взысканием с ответчика в пользу истца в порядке ст.236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты _ руб. за период с 10 августа 2013г. по 16 сентября 2014г. в размере _руб. ( _ руб. х 8,25% :100 :300 х 403 дня).

Установив факт несвоевременной выплаты при увольнении, судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб. При этом, размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013г. в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты и морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "ИНГРАНИ КОФЕ" в пользу Илюшина А. А.компенсацию за задержку выплаты зарплаты _ руб., компенсацию морального вреда _ руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи