Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33030/14

Судья Дудкин А.Ю. гр. дело N 33-33030/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя Тиллинг Е.М. по доверенности Быковой Н.А.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Тиллинг Е. М. к ООО "Столичный Зодчий", Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности, обязании передать объекты, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав, взыскании неустойки, штрафа, компенсации убытков, морального вреда, о производстве зачета встречных однородных требований - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Столичный Зодчий" в пользу Тиллинг Е. М. денежные средства в размере _. руб. в счет оплаты неустойки, денежные средства в размере _ руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Тиллинг Е. М. к ООО "Столичный Зодчий", Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности, обязании передать объекты, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав, взыскании штрафа, компенсации убытков, о производстве зачета встречных однородных требований - оставить без удовлетворения.

установила:

Истица Тиллинг Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.12.2003 г. между ней и ООО "Столичный Зодчий" был заключен договор N _. долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 1.2 договора по итогам реализации инвестиционного проекта и после сдачи первой очереди объекта в эксплуатацию, соинвестор приобретает во владение с последующим оформлением в собственность часть объекта, соответствующую квартире N_ общей проектной площадью _ кв.м., в малоэтажном жилом доме типа "таун-хаус" по адресу: _ Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от 27.07.2008 г. за соинвестором закреплены машино-места N _ и N_ на открытой автостоянке N_ по адресу: _. Общий объем инвестиций, подлежащих внесению соинвестором по договору, составляет сумму эквивалентную _ долларов США. Во исполнение условий договора истицей были внесены денежные средства 30.12.2003 г. - _ руб., 25.04.2007 г. - _ руб., 26.04.2007 г. -_ руб., 27.04.2007 г. - _. руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2006 г. к договору долевого участия в строительстве N_ от 30.12.2003 г., окончание строительства первой очереди объекта осуществляется ориентировочно в первом квартале 2008 г. и подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта. П. 6.1.5 договора долевого участия установлена обязанность ответчика в течение 3 месяцев после окончания строительства передать квартиру истице по акту приема-передачи, а также передать комплект документов, необходимый и достаточный для оформления права собственности на квартиру. В настоящий момент квартира построена, что следует из визуального осмотра жилого дома и справки БТИ от 11.01.2012 г., объекту присвоен адрес: _. Однако, на сегодняшний момент квартира истице не передана. 25.10.2013 г. ответчику истицей была вручена претензия с требованием о передаче квартиры, ответ на которую от ответчика не последовал.

Бездействие ответчика противоречит условиям договора долевого участия и нарушает права истицы на пользование, владение и распоряжение имуществом, которое должно принадлежать истице по праву собственности еще в 2008 г. Для приобретения квартиры по договору долевого участия истицей были использованы кредитные средства, в связи с тем, что имеет место просрочка исполнения обязательства, истица вынуждена в течение 1980 дней (с 01.07.2008 г. по 12.12.2013 г.) платить повышенный процент по кредиту, сумма убытков составила _ руб. Истица была вынуждена производить страхование от финансовых рисков.

С учетом последних уточнений истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру N_, жилой площадью _ кв.м.; помещение _ком. _. площадью _кв.м. (гараж); помещение _ком. _ площадью _ кв.м. (бойлерная), расположенные по адресу: _, обязать ответчика передать указанные объекты истице, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать в Едином государственном реестре прав право собственности истицы на указанное имущество, взыскать с ответчика ООО "Столичный Зодчий" неустойку в размере _ руб., штраф в размере _ руб., убытки в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., произвести зачет встречных однородных требований истца к ответчику и зачесть часть взысканной суммы неустойки за нарушение сроков завершения строительства ответчиком в счет задолженности истца по оплате за увеличение фактической площади квартиры, исчислив сумму за увеличение площади на _ кв.м. в сумме эквивалентной _ долларов США.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Быкова Н.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Столичный Зодчий" - представитель по доверенности Минцев А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал представленные возражения, заявил пропуске истицей срока исковой давности о взыскании неустойки и убытков.

Ответчик - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо - представитель Научно-исследовательской Ассоциации Народное домостроение" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца просит представитель Тиллинг Е.М. по доверенности Быкова Н.А., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель Тиллинг Е.М. по доверенности Быкова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик ООО "Столичный Зодчий" - представитель по доверенности Маринцев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

3-е лицо - представитель Научно-исследовательской Ассоциации Народное домостроение" в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу.

Выслушав Быкову Н.А., Маринцева А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями- обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или ивими4бычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно вязано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 239 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и дpyгoe вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 30.12.2003 г. между Тиллинг Е.М. и ООО "Столичный Зодчий" был заключен договор N 122мкр/15-8 долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 1.2 договора по итогам реализации инвестиционного проекта и после сдачи первой очереди объекта в эксплуатацию, соинвестор приобретает во владение с последующим оформлением в собственность часть объекта, соответствующую квартире N_, общей проектной площадью _ кв.м., в малоэтажном жилом доме типа "таун-хаус" по адресу: _. Общая проектная площадь квартиры уточняется после утверждения проектной документации. Общий объем инвестиций, подлежащих внесению соинвестором по договору, составляет сумму эквивалентную _ долларов США.

Во исполнение условий договора истицей были внесены денежные средства 30.12.2003 г. - _ руб., 25.04.2007 г. - _ руб., 26.04.2007 г. - _ руб., 27.04.2007 г. - _. руб. Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от 27.07.2008 г. за соинвестором закреплены машино-места N _ и N _ на открытой автостоянке N_ по адресу: _. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2006 г. к договору долевого участия в строительстве N_ от 30.12.2003 г., окончание строительства первой очереди объекта осуществляется ориентировочно в первом квартале 2008 г. и подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.

Пунктом 6.1.5 договора долевого участия установлена обязанность ответчика в течение 3 месяцев после окончания строительства передать, квартиру истице по акту приема-передачи, а также передать комплект документов, необходимый и достаточный для оформления права собственности на квартиру.

Строительство дома, в котором находится спорная квартира, велось на основании: Постановления правительства Москвы от 02.02.1993г. N_, Постановления правительства Москвы от 22.08.2000г. N_; Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 21.04.1999г. N _; Договора аренды земельного участка N_ от 29.06.1999 г., зарегистрированного Москомрегистрацией 29.07.1999 г.; договора инвестирования строительства жилого комплекса от 01.07.2003 г. зарегистрированного Москомрегистрацией 20.02.2004г.; разрешения на строительство от 27.02.2007 г.

16.04.2007 г. между ЗАО "Газпромбанк" и Тиллинг Е.М. был заключен кредитный договор N_ на покупку недвижимости, в соответствии с условиями которого Тиллинг Е.М. на приобретение квартиры в жилом доме типа "таун-хаус" по адресу: г_., предварительной площадью _ кв.м. был предоставлен кредит в размере _ долларов США на срок до 17.02.2022 г. под 11,5 % годовых, а после предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры - 10,5% годовых.

29.12.2008 г. между ОАО "СОГАЗ" и Тиллинг Е.М. был заключен договор страхования финансовых рисков при инвестировании в строительство, данный договор был неоднократно пролонгирован, в период с 29.12.2008 г. по 29.12.2008 г. истицей была произведена оплата страховой премии в размере _ руб. _ коп., в период с 20.04.2007 г. по 17.04.2008 г. страховая премия в размере _ руб. _коп.

Согласно справке БТИ и кадастрового паспорта помещения от 22.08.2013 г. общая площадь квартиры по адресу: г_.составляет _кв.м., общая площадь гаражей _ кв.м., общая площадь бойлерной _ кв.м., помещения вспомогательного использования (лоджия) - _ кв.м.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на квартиру по адресу: г_

25.10.2013 г. истицей была направлена претензия в адрес ООО "Столичный Зодчий" с просьбой устранить обнаруженные недостатки и привести качество квартиры в соответствии с условиями договора и передать ей приобретенную квартиру.

02.12.2013 г. истицей была направлена в адрес ООО "Столичный Зодчий" повторная претензия с просьбой передать ей приобретенную квартиру, выплатить неустойку и возместить причиненные убытки.

10.01.2013 г. ООО "Столичный Зодчий" Тиллинг Е.М. было направлено уведомление о взаиморасчетах по договору, в котором Тиллинг Е.М. было предложено произвести сумму доплаты как соинвестора в размере _ долларов США в срок до 15.02.2014 г. за _ кв.м. площади жилого помещения, приобретаемого истицей по договору долевого участия в строительстве N_ от 30.12.2003 г., а также предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, в котором указывалась площадь приобретаемого жилого помещения в соответствии с обмерами БТИ и полная стоимость жилого помещения.

11.02.2014 г. Тиллинг Е.М. был направлен ответ на уведомление о взаиморасчетах с ООО "Столичный Зодчий" об отказе в подписании дополнительного соглашения.

Как следует из условий договора N_., заключенного между ООО "Столичный Зодчий" и Тиллинг Е.М. предметом договора является долевой участие истца в строительстве жилого комплекса с оформлением в собственность истца квартиры N_предварительной площадью _кв.м. в малоэтажном доме гипа "таун-хаус" по адресу: г_.. В соответствии с п. 3.1. договора общий объем денежных средств подлежащих внесению истцом по договору составляет эквивалент _ долларов США исходя из стоимости _кв.м. в размере _ долларов США.

Согласно п. 3.3 договора окончательная площадь квартиры устанавливается на основании результатов обмеров ТБТИ г. Москвы. Увеличение или уменьшение площади квартиры в сравнении с предварительной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, влечет за собой пропорциональное увеличение или уменьшение общего размера инвестиций, исходя из стоимости квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора, за исключением случая, когда такое изменение площади квартиры обусловлено исключением из нее балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п. 6.2.3 договора, соинвестор вносит инвестиции в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, полное внесение истцом денежных средств (инвестиций) по договору влечет за собой вступление истца в имущественные права на квартиру. Согласно п. 6.1.5 договора ООО "Столичный Зодчий" передает квартиру Тиллинг Е.М. по акту приема-передачи после произведения окончательной взаиморасчетов по договору.

Таким образом, разница между общей площадью квартиры по договору и площадью по данным БТИ составляет _ кв.м., вследствие чего истица обязана произвести оплату в размере _ долларов США (_ кв.м. * _ долларов США). Указанные действия истицей произведены не были, более того, заявлено о несогласии с данными условиями по договору. Акт приема-передачи между сторонами не подписан.

При стоимости спорных жилых помещений, с учетом площади помещения, суд пришел к выводу об отсутствии исполнения истицей условий договора, а следовательно, и отсутствии права требования признания собственности на спорные жилые помещения, отказав, таким образом, в удовлетворении иска в части признания права собственности.

При этом суд также отказал в удовлетворении требований истицы о возмещении убытков, связанных с оплатой в связи с выполнением обязательств по кредитному договору и договору страхования, поскольку они не находятся в прямой причинной следственной связи с исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Однако, суд согласился доводами истицы о необходимости взыскания неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее до _ руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме _ руб.

С выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру и машиноместа, а также установления размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из условий заключенного между истицей и ответчиком договора, последний в срок до 01.08.2008г. должен был передать первой по акту приема передачи квартиру N _, расположенную по адресу: г_., а также гараж площадью _ кв.м.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, объекты недвижимости истице по акту не передал.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства и не передает возведенный объект недвижимости истцу, не предоставляя истцу документы, необходимые для регистрации права собственности .

При этом, каких либо возражений относительно права истца на спорный объект ответчиком не заявлено. Им не отрицалось, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором N _ долевого участия в строительстве и дополнением к нему, оплатив _ доллара США, а также пояснил, что строительство квартиры и гаражей завершено. Каких-либо иных лиц, претендующих на спорный объект недвижимости не имеется.

Таким образом, коллегия полагает, что за истцом на основании ст.ст. 209, 218, 219 ГК РФ надлежит признать право собственности на объект, который возведен в соответствии с требованиями закона, оплачен истцом по договору, право на которое не оспаривается третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что право собственности на объекты недвижимости не могут быть признаны за истцом на том основании , что ей не исполнены обязательства по оплате по договору в полном объеме, не могут служить препятствием к отказу в признании за истцом права собственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору подлежат исполнению в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору недопустим.

Как следует из положений пункта 6.1.5 договора долевого участия ответчик обязан был в течении 3 месяцев после окончания строительства передать, квартиру истице по акту приема-передачи, а также передать комплект документов, необходимый и достаточный для оформления права собственности на квартиру.

Несмотря на изложенное, ответчик своих обязательств по договору в установленный срок не исполнил, каких-либо оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств не установлено, а потому за истцом надлежит признать право собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно п. 3.3. договора окончательная площадь квартиры устанавливается на основании результатов обмеров ТБТИ г. Москвы. Увеличение или уменьшение площади квартиры в сравнении с предварительной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, влечет за собой пропорциональное увеличение или уменьшение общего размера инвестиций, исходя из стоимости квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора, за исключением случая, когда такое изменение площади квартиры обусловлено исключением из нее балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно справке БТИ и кадастрового паспорта помещения от 22.08.2013 г. общая площадь квартиры по адресу: _.составляет _ кв.м., общая площадь гаражей _ кв.м., общая площадь бойлерной _ кв.м., помещения вспомогательного использования (лоджия) - _ кв.м.

Разница между общей площадью квартиры по договору и площадью по данным БТИ составляет _ кв.м., вследствие чего истица обязана произвести оплату в размере _долларов США (_ кв.м. * _ долларов США).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что истица после обмера объекта недвижимости на основании п.3.3 договора обязана оплатить эквивалент _ долларов США, поскольку получает в собственность большее количество площади, нежели оплатила по договору. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истицы о признании права собственности, а порождает лишь право ответчика требовать выплаты _ долларов США.

Учитывая изложенное, коллегия находит решение суда подлежащим отмене и полагает необходимым удовлетворить требования истицы в части признания за ней права собственности на квартиру и гаражи.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом заявления ответчика о применении к неустойке положений о пропуске сроков исковой давности и, беря за основу период неустойки за 1 242 дня с 25.10.2010г. по 20.032013г. (заявленные истцом (л.д_.)), на основании положений ст. 6 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки должен составлять ( _ х _ руб. (курс ЦБ РФ на момент предъявления иска) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 х _ = _. руб.

Однако, коллегия полагает, что указанная сумма неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению поскольку она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. В частности, в настоящее время спорный объект недвижимости построен, фактически передан истице, а следовательно нарушение ее права на использование объекта прекращено.

При разрешении вопроса о размере неустойки, до которого надлежит ее снизить коллегия полагает необходимым сослаться на п.11 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., рекомендующий руководствоваться при определении размера уменьшаемой неустойки на действующий размер ставки рефинансирования.

Поскольку на настоящий момент ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, то размер неустойки может составлять (_ доллара США х _ руб. х 8,25% х 3 года (с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности) = _ руб. Таким образом, коллегия должна взыскать с ответчика в пользу истца _руб. неустойки, что примерно соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме _ руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г., поскольку по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При этом в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, коллегия полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" он взыскивается в случае отказа продавца исполнить законные требования потребителя. В данном случае без доплаты 79 550 долларов США в связи с полученными истицей в собственность излишками изначально определенной договором площади, требования истицы нельзя признать законными, а следовательно оснований для взыскания штрафа коллегия не усматривает.

Более того, коллегия отказывает в удовлетворении требований истицы о возмещении убытков, связанных с оплатой в связи с исполнением обязательств по кредитному договору и договору страхования, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.

При указанных обстоятельствах коллегия считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца _ руб. ( _ руб. + _ руб. - _ руб. (_ долларов х _ руб.))

При этом доводы истца, что она не должна нести обязанность по выплате денежной компенсации за передачу ей объекта большей площадью, нежели предусмотрено условиями договора не может служить основанием к освобождению от уплаты указанной суммы в размере _ долларов (_ руб.), поскольку они противоречат положениям п.3.3 договора, а также самой позиции истца, которая просит суд признать право собственности на весь объект недвижимости, который состоит из квартиры, площадью _ кв.м., а также на гаражи, общей площадью _ кв.м., бойлерную, общей площадью _ кв.м., помещения вспомогательного использования (лоджия) - _ кв.м. При этом то обстоятельство, что увеличение площади произошло без согласования с истицей не помешало последней ставить вопрос о признании права собственности на весь объект, и, напротив, не послужило основанием для постановки вопроса о расторжении договора, а значит необходимо прийти к выводу, что истица фактически согласилась на такое изменение договора.

Поскольку судом за истицей признано право собственности на объект недвижимости и она фактически там проживает, необходимости в обязании ответчика предать истице объекты по акту-передачи не имеется, а потому в удовлетворении данной части иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда Москвы от 09 апреля 2014 года отменить.

Признать за Тиллинг Е.М. право собственности на квартируN _, расположенную по адресу: _, жилой площадью _кв.м.; помещение _ ком_. площадью _ кв.м.(гараж); помещение _ ком_. площадью _ кв.м. (бойлерная).

Определение является основанием к регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество права собственности Тиллинг Е.М. на указанный выше объект недвижимости.

Взыскать с ООО "Столичный Зодчий" в пользу Тиллинг Е.М.неустойку в сумме _ руб., а также компенсацию морального вреда в сумме _ руб. _ коп.

Произвести зачет встречных однородных требований Тиллинг Е.М. к ООО "Столичный Зодчий" в виде зачета неустойки и взысканной компенсации морального вреда в сумме _ руб. в счет задолженности Тиллинг Е.М. перед ООО "Столичный Зодчий" образовавшейся в результате увеличения фактической общей площади квартиры N _, расположенной по адресу: г_ в размере _ руб., определив к окончательному взысканию с ООО "Столичный Зодчий" в пользу Тиллинг Е.М. _ (_) руб. _ коп.

В удовлетворении иска Тиллинг Е.М. о взыскании штрафа, убытков и обязании к действию отказать.

Председательствующий:

Судьи: