Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-33204/14

Судья: Потапенко С.В.N 33-32204/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Котовой И.В.,

судейПильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеКавелиной**

нарешениеЛефортовскогорайонного суда г. Москвы от 20 мая 2014года, которым постановлено:

В иске Кавелиной** к ООО "СТЭС" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, работы в выходные дни, командировочных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Кавелина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СТЭС", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., суммы премии в размере * руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере * руб. * коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсации за сверхурочную работу в размере * руб. * коп., работы в выходные дни в размере * руб. * коп., командировочных расходов в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ей была установлена заработная плата в размере * руб., в период работы ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по оплате ее труда, в день увольнения - 25.*.2013 г. окончательный расчет с нею произведен не был.

В судебном заседании Кавелина А.В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "СТЭС" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кавелина А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Кавелину А.В., представителя ООО "СТЭС" - Сиделева Д.Н., обсудив доводы апелляционнойжалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кавелина А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "СТЭС" по должности коммерческого директора на условиях трудового договора N * от 03.*.2013 г., с установленным должностным окладом в размере * руб.

Приказом N * от 25.*.2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств установления истцу заработеной платы в размере 130000 руб., привлечения ее к работе сверх продолжительной нормы рабочего времени с ведома и по поручению работодателя, а также направления ее в командировку, представлено не было, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни, расходов по командировке. Как следствие, принимая во внимание, что расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности был произведен истцом исходя из заработной платы в * руб. в месяц, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Также судом было установлено, что в соответствии с приказами ответчика от 30.*.2013 г., 31.*.2013 г., 28.*.2013 г., 25.*.2013 г. истцу были начислены и выплачены премии по итогам работы по каждому месяцу, соответственно, что подтверждено платежными ведомостями, в связи с чем, учитывая, что согласно условиям трудового договора, данные премии носят стимулирующий характеруказанные, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в судебном заседани не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, учитывая, что истцом оспаривались не начисленные ей суммы, - обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2013 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтоистец не расписывалась в платежных ведомостях проверялся судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Так, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой ответить на вопросы о том, кем, Кавелиной А.В. либо иным лицом, выполнена подпись в платежных ведомостях от имени Кавелиной А.В. не представилось возможным. Таким образом, подписи от имени истца в платежных ведомостях указанным заключением экспертизы не опровергнуты, следовательно, со стороны ответчика представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, начисленных премий и проведенного расчета при увольнении, которые истцом в установленном законом порядке не опровергнуты. Ссылки со стороны истца, что она не могла подписать платежные ведомости, датированные 11.*.2013 г. и 11.*.2013 г., поскольку была временно нетрудоспособна и находилась за пределами Российской Федерации, несостоятельны, так как 11.*.2013 г. и 11.*.2013 г. являются датами составления указанных платежных ведомостей, а не фактического получения по ним истцом денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеЛефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавелиной**- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: