Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33224/14

Судья Басихина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-33224

20 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Танаевой М.И.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июня 2014 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N155" в пользу Танаевой М.И. неустойку ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ЗАО "Строительное управление N155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб.,

установила:

Танаева М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N155" о взыскании неустойки в размере ***рублей, компенсации морального вреда в сумме ***рублей, штрафа в пользу истца как потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, указывая на то, что 09.02.2011 года между ней и ЗАО "Строительное управление N155" в лице товарищества на вере (коммандитного товарищества) ЗАО "Строительное управление N155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N***. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу ***квартиры, секция ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью *** кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N*** исполнила в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму ***рублей. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 01.10.2012 года, однако ответчик исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости только 11 октября 2013 года.

Танаева М.И. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "Строительное управление N155" в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Танаева М.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Танаевой М.И. и ее представителей Артюшевского С.Е. (доверенность от *** г.), Танаева О.И. (доверенность от *** г.), представителя ЗАО "Строительное управление 155" Конева С.В. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 9 февраля 2011 года между Танаевой М.И. и ЗАО "Строительное управление N155" в лице товарищества на вере (коммандитного товарищества) "Строительное управление N155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N***. В соответствии с п.** указанного договора застройщик ЗАО "Строительное управление N155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства ***квартиру, секция **, этаж**, с условным номером на площадке **, тип слева, проектной площадью ***кв.м, расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. На основании п.** договора цена договора ***рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройку, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. П.** заключенного сторонами договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в апреле 2012 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01.10.2012 года (п.*** договора).

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме ***рублей, что подтверждается платежным поручением N** от *** года.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки. Согласно расчету предоставленному истцом размер неустойки за период с 01.10.2012 года по 11.10.2013 года за 375 дней просрочки составляет ***рублей, однако он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до ***руб. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ***руб., а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ***руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход г.Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, установленный законом, необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, суд не учел, что фактическая передача спорной квартиры была произведена с задержкой более года от предусмотренного договором срока, истец и ее больная мать перед заключением договора с ответчиком 27 декабря 2010 г. продали принадлежащую им квартиру по адресу***, иного жилья не имели и вынуждены были в течение длительного времени решать вопрос с жильем.

Между тем, суд правильно пришел к выводу о том, что ст.333 ГК РФ подлежит применению к спорным отношениям. В соответствии с данной нормой уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела усматривается, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств. Суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер и отказал во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, принадлежащая истцу и ее матери квартира был продана за месяц до заключения договора с ответчиком, мать истца участником договора, заключенного с ответчиком, не являлась, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Кроме того, из представленной в материалы дела копии паспорта истца усматривается, что она с 18 января 2011 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д.***).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Танаевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи