Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33299/14

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N33-33299

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "Ромстрой"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г., которым постановлено:

Отказать ООО "Ромстрой" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

установила:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 г. был удовлетворен иск ОАО "Банк Казанский" к Харькову А.Н., ООО "Ромстрой", Стояновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ответчиков было взыскано солидарно ___, обращено взыскание на принадлежащее ООО "Ромстрой" недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью ____., расположенных по адресу: __. с установлением начальной продажной цены в размере _____..

ООО "Ромстрой" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 г. путем изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, и установлении начальной продажной цены в размере __

В обоснование своего заявления ответчик указал, что до настоящего времени заложенное имущество не реализовано и что за прошедший с момента вынесения решения период рыночная стоимость заложенного имущества существенное увеличилась и в настоящее время составляет _..

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Ромстрой", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества повлечет изменение содержания решения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 5 ноября 2009 г., изменение начальной продажной цены заложенного имущества приведет к изменению решения суда.

С этим выводом согласиться нельзя.

Разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел, что заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК Российской Федерации.

Суды не учел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной стоимостью реализации имущества в размере _____.. было возбуждено 13 декабря 2010 г. (л.д. 209, том 3), однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Ответчик просит увеличить начальную продажную цену заложенного имущества до ____..

Вместе с тем, увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течении длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО "Ромстрой" не подлежит удовлетворению, т.к. предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу направлено не на исполнение решения, а на создание препятствий в исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО "Ромстрой" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 г. путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества и установлении ее в размере ______.

Председательствующий:

Судьи: