Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33556/14

Судья: Завьялова С.И.

Гр. дело N33-33556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шепель В.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Шепель В.Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, оплате больничного листа, дополнительных расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий в связи с несчастным случаем на производстве - отказать в полном объеме",

установила:

Шепель В.Д. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 61 ДЗМ" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, оплате больничного листа, дополнительных расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий в связи с несчастным случаем на производстве, установлении факта несчастного случая на производстве и сокрытия его работодателем, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика с _ г. в должности _. Приказом N_. от _ г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагал, что действия работодателя по его привлечению к дисциплинарной ответственности незаконны, так как нарушений дисциплины труда не допускал. Также истец указал на то, что главным врачом ему были нанесены телесные повреждения и по его мнению полученная травма является несчастным случаем на производстве, который незаконно скрыт работодателем.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шепель В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шепеля В.Д., представителя ответчика - Галявиева Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Шепель В.Д. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 61 ДЗМ" с _ г. в должности _, что подтверждается трудовым договором N _.

Приказом N_. от _ г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение дисциплины труда и причинение вреда имуществу работодателя.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки работников ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 61 ДЗМ" от _ г.: сестры-хозяйки Паничевой В.М., медстатистика Боковой Е.Ф., главного бухгалтера Брегановой Е.С. и охранника ООО "ЧОП "Кончак" Баркова А.М., из которых следует, что Шепель В.Д. причинил вред имуществу работодателя, а именно: в период с 09:10 час. по 09:30 час. снял со стены контрольные часы, на требования вернуть их на место не реагировал, затем надавил на стекло, вследствие чего оно треснуло, а впоследствии бросил часы на пол.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шепель В.Д. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины и причинен вред имуществу работодателя.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

От Шепель В.Д. перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом от _. г., объяснения были получены от истца _ г., соответственно процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок. При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания учтена тяжесть совершенного Шепель В.Д. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стимулирующей надбавки.

Согласно п. 3.1 Трудового договора N _ от _ г.(в редакции дополнительного соглашения от _ г.) истцу с _ г. установлен оклад в размере ***.

В соответствии с п. 7.14 Положения об оплате труда ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 61 ДЗМ" с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников учреждения за выполненную работу в учреждении устанавливают, в частности, стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты труда, премии.

Согласно п. 7.15 Положения, выплаты производятся при условии достаточной финансовой обеспеченности.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из материалов дела, в частности из протоколов комиссии по распределению стимулирующих выплат (премий) усматривается, что стимулирующие выплаты истцу не назначались.

Таким образом, требование истца о взыскании стимулирующей надбавки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за полный календарный месяц не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный в соответствии с п. 12 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию осуществляется ФСС РФ на основании письменного заявления пострадавшего, а также предоставленных документов, в частности, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах реабилитации, документов, подтверждающих расходы на осуществление по заключению реабилитации и иные документы.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате истцу дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, суд обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден установленный порядок реализации соответствующего права.

Также судом установлено, что истцом была подана докладная записка от _ г., содержащая сведения о несчастном случае, в связи с чем ответчиком было организовано расследование случая причинения телесных повреждений Шепелю В.Д.

В силу ст. 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли:в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Исходя из смысла названной нормы, значение для определения несчастного случая как связанного с производством имеет - "место" и "обстоятельства" случившегося.

В силу ст. 229 ТК Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

На основании докладной записки от _ г., была создана комиссия в составе четырех человек для расследования несчастного случая, произошедшего _ г. с Шепель В.Д., по результатам чего составлен акт от _ г., из которого следует, что в период присутствия Шепель В.Д. на рабочем месте _ г. с 09:00 час. до 10:00 час. какие-либо телесные повреждения (ссадины, синяки, ушибы) у него отсутствовали, примерно около 10:00 час. работник покинул здание ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 61 ДЗМ", в связи с чем был сделан вывод о невозможности признания указанного несчастного случая, произошедшего на производстве, поскольку вред работнику причинен не на рабочем месте.

Также факт отсутствия телесных повреждений у истца на тот момент, когда он покинул рабочее место, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _. г., из которого следует, что опрошенный по факту события произошедшего в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 61 ДЗМ" _. г. в период с 09:00 час. до 10:00 час. инспектор ОР ППСП ОМВД России по району Лианозово г. Москвы Зайцев С.В. показал, что при доставлении Шепель В.Д. в отдел полиции, каких-либо телесных повреждений замечено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, учитывая показания очевидцев, приняв во внимание, что ответчиком были предприняты меры по расследованию указанного истцом происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом в исковом заявлении травмы получены им не в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права или посягающих на другие нематериальные блага истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бутырского районного суда от 25 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепель В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи