Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33666/14

Судья: Смолина Ю.М.

Гр. дело N 33-33666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Минвалеева И.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Минвалеева И.Г. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании назначить на должность отказать",

установила:

Минвалеев И.Г. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании назначить на должность.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что был признан победителем конкурса на замещение вакантной должности руководителя Управления Минпромторга России по Республике Татарстан, однако в нарушение требований действующего законодательства, до настоящего времени на должность руководителя Управления Министерства промышленности и торговли РФ по Республике Татарстан истец не назначен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.А.Н., представителя ответчика К.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Согласно ст. 18 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 10 июня 2011 года N *** принято решение о проведении конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы руководителя Управления Минпромторга России по Республике Татарстан.

Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21 сентября 2011 года N *** Минвалеев И.Г. уведомлен о результатах конкурса на замещение вакантной должности руководителя Управления Минпромторга России по Республике Татарстан, согласно которому истец признан победителем конкурса.

23 сентября 2011 года, 16 декабря 2011 года, 26 января 2012 года Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в адрес полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе направлялись обращения, с просьбой согласовать кандидатуру Минвалеева И.Г. на соответствующую должность руководителя территориальных органов Минпромторга России.

Полномочным представителем Президента РФ в Приволжском федеральном округе сообщено о нецелесообразности назначения на указанную должность Минвалеева И.Г.

При таких обстоятельствах, и с учетом требований Постановления Правительства РФ от 12 августа 2000 года N 592 "О взаимодействии Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти с полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах и схеме размещения территориальных органов федеральных органов исполнительной власти", Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе, утвержденного Указом Президента РФ от 13 мая 2000 года N 849, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение п. 23 Указа Президента РФ от 01 февраля 2005 года N 112 "О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации" предусматривающего, что по результатам конкурса издается акт представителя нанимателя о назначении победителя конкурса на вакантную должность гражданской службы и заключается служебный контракт с победителем конкурса.

Проверяя указанный довод, суд пришел к выводу о его ошибочности, указав, что Постановление Правительства РФ от 12 августа 2000 года N 592 и Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе, утвержденное Указом Президента РФ от 13 мая 2000 года N 849, не противоречат, а, напротив, дополняют Указ Президента от 01 февраля 2005 года N 112, предусматривая возможность назначения победителя конкурса на вакантную должность государственной гражданской службы и заключения служебного контракта с победителем конкурса в случае согласования его кандидатуры с полномочным представителем Президента Российской федерации в федеральном округе.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что о прохождении конкурса истцу стало известно в сентябре 2011 года, с иском в суд Минвалеев И.Г. обратился в апреле 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного трехмесячного срока.

Обращение истца в Министерство промышленности и торговли РФ и получение им ответа в марте 2014 года, суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минвалеева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: