Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33765/14

Судья Тартынский С.А.

Гр.дело N 33-33765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Смирновой Т.А. к ОАО "Желдорреммаш" о признании приказов N * от ***, N * от ***, N * от ***, N * от *** - незаконными, о восстановлении ее на работе в ОАО "Желдорреммаш" в должности *** ОАО "Желдорреммаш", о взыскании с ОАО "Желдорреммаш" в пользу Смирновой Т.А. компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. 10 коп., недополученной заработной платы в период работы в выходные дни *** руб. 70 коп. - отказать,

установила:

Смирнова Т.А. 13.02.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Желдорреммаш", в котором просила о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что с 30.06.2009 работала в ОАО "Желдорреммаш" в должности ***, приказами N * от ***, N * от *** на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, 17.01.2014 приказом N * от *** истец уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку увольнение произведено без законных оснований с нарушением установленного порядка, что нарушает ее трудовые права.

18.03.2014 и 25.03.2014 истец дополнила иск требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., заработной платы за работу в выходные дни в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб. (л.д. 44-49, 65-66).

В судебном заседании 22.04.2014 истцом подано заявление об уточненных требованиях искового заявления в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ (л.д. 229-231), в котором помимо указанных требований истец просила о признании приказов N * от ***, N * от *** о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания незаконными, указывая, что у ответчика не имелось оснований для наложения данных дисциплинарных взысканий, послуживших основанием увольнения.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, с требованиями об оспаривании приказов N * от ***, N * от ***.

Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.

22.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнова Т.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнова Т.А. и ее представитель по доверенности Роньжина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ОАО "Желдорреммаш" по доверенностям Прошкина И.В., Кузьмук С.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2009 между ОАО "Желдорреммаш" и Смирновой Т.А., *** года рождения, заключен трудовой договор N *, согласно которому истец с 01.07.2009 принята на должность ***.

Приказом N * от *** за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка аппарата управления, выразившееся в опоздании на работу на 3 минуты, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указано объяснение Смирновой Т.А., с приказом истец ознакомлена 29.01.2013.

Приказом N * от *** за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу на 5 минут, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указано личное объяснение Смирновой Т.А., с приказом истец ознакомлена 19.03.2013.

На основании приказа N * от *** к Смирновой Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неудовлетворительное исполнение трудовых обязанностей в части несвоевременного разнесения выписки по валютному счету за 10.07.2013; основанием в приказе указано личное объяснение Смирновой Т.А. от 25.07.2013, в котором в качестве причины неисполнения истец указала на выполнение ею иных должностных обязанностей. С приказом истец ознакомлена 23.08.2013.

17.01.2014 приказом N * от *** Смирнова Т.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от *** N * (выговор), приказ о наложении дисциплинарного взыскания от *** N * (замечание), служебная записка О* от 27.12.2013, объяснительная записка Смирновой Т.А. от 30.12.2013, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от *** N *. С приказом об увольнении истец ознакомлена 17.01.2014, указав на свое несогласие с ним.

Так, 27.12.2013 заместителем главного бухгалтера О* на имя главного бухгалтера М* подана служебная записка о неисполнении Смирновой Т.А. должностных обязанностей, выразившемся в незакрытии с 22.11.2013 периода в системе ТФС, наличии ошибок по операциям, выполненным в валюте за отчетный октябрь 2013 года, не реагировании на замечания по ошибкам в проводках по валютным операциям, неправильном хранении банковских выписок и невыполнении иных должностных обязанностей, что ведет к нарушению работы бухгалтерии центрального аппарата.

В своих письменных объяснениях от 30.12.2013 Смирнова Т.А. указывает на невозможность выполнения этой работы ввиду невыполнения первичных операций иными работниками.

Приказом N * от *** за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, в том числе по отработке валютных счетов, влекущих возникновение финансовых и налоговых рисков, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с приказом истец ознакомлена в тот же день.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, принимая во внимание локальные акты ОАО "Желдорреммаш" в виде Правил внутреннего трудового распорядка, исходя из должностной инструкции ***, с которой истец ознакомлена 30.10.2012, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что разнесение валютных счетов не предусмотрено ее должностной инструкцией, опровергаются положениями п.п. 1.5, 2.1. должностной инструкции *** ОАО "Желдорреммаш", которыми на Смирнову Т.А. возложена обязанность ежедневной отработки банковской выписки по Центральному аппарату и предусмотрена обязанность знать порядок выполнения расчетов и составления отчетности, организацию документооборота по участкам бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, из объяснительных Смирновой Т.А. от 25.07.2013, 30.12.2013 следует, что в них истец не оспаривала свою обязанность выполнения таких действий и операций, ссылаясь на большой объем иной работы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости проведения служебного расследования до применения дисциплинарного взыскания являются необоснованными, поскольку положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ такой порядок не предусмотрен, а до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые учтены при применении взыскания.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не проверены полномочия и.о. генерального директора Д* на подписание приказа об увольнении. Из материалов дела следует, что на основании решения Совета директоров ОАО "Желдорреммаш" от 23.12.2013 и приказа N 373/к от 24.12.2013 исполнение обязанностей генерального директора общества возложено на Д*.

Исковые требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни обоснованно отклонены судом, поскольку относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие привлечение истца работодателем к работе в выходные дни в порядке, установленном ст. 113 Трудового кодекса РФ, не представлены; имеющиеся в деле квитанции об оплате проезда истца в выходные дни таковыми доказательствами не являются.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: