Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33771/14

Судья Кирьянен Э.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Ионовой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ионовой Н. А. к ИП Кузнецову С.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, об обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

установила:

Ионова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову С.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, об обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2010 г. она была принята на работу к ответчику на должность флориста в магазин - салон "Луксори Флора". При приеме на работу письменный трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу истца не знакомили, за период работы истцу выплачивали заработную плату в размере _ руб. 19 февраля 2013 г. ответчик сообщил истцу об увольнении без объяснения причин и оснований. С приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Истец уточнив исковые требования по иску просила суд их удовлетворить.

Истец и представитель истца в суде требования по иску поддержали.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ионова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ионовой Н.А. по доверенности Ракова Д.Н., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт наличия трудовых отношений между Ионовой Н.А. и ИП Кузнецов С.Н. в период с 24.10.2011г. по 19.02.2013г. в порядке ст. 15 ТК РФ установлен судом не был.

Из представленной истицей копии трудовой книжки следует, что Ионова Н.А. работала флористом в ООО "На Трехпрудном" с 01.01.2001г., сведения о приеме на работу к ИП Кузнецову С.Н. истца в трудовой книжке отсутствуют.

Представленным истицей доказательствам выполнения работы в организации ответчика, показаниям свидетелей Вологдиной Е.Н., Ивановой М.Г., Глушко К.М., Матвеенко Н.В., суд дал правовую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, и верно пришел к выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение работы по трудовому договору истцом в спорный период у ответчика, Ионовой Н.А. суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что заявление о приеме на работу истицей не подавалось, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.

При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому законных оснований для восстановления Ионовой Н.А. на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, обязании ответчика оформить трудовой договор, внести сведения в трудовую книжку, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ судебная коллегия признает обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства в виде показаний свидетелей подтверждающих выполнение работы истцом у ответчика, отклонены ходатайства по запросу документов, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выплата зарплаты и фактическое допущение работника к работе. Представленные истицей доказательства не подтверждают фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей, заключение трудового договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи