Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33772/14

Судья: Потапенко С.В. Дело N33-33772

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Криворучко М.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

в иске Криворучко * к ОАО "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка в связи с простоем, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Криворучко М.П.обратился в суд к ОАО "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения"с иском восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка в связи с простоем и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с *** года работал у ответчика в должности заведующего лабораторией, приказом N 83-к/у от 9 октября 2013 года он былуволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, посколькуу работодателя отсутствовалиоснования для его увольнения, так как со 2 апреля 2012 года его рабочее место - лаборатория, находящаяся в корпусе 8 здания ОАО "ЦНИИТМАШ" была демонтирована новым собственником здания - ООО "Полиметалл", новое рабочее место работодатель ему не предоставил. Кроме того, под давлением руководства в 2012 году он был вынужден написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, 9 января 2013 года он вышел на работу, однако рабочего места ему не предоставили, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, письменные объяснения у него не запрашивали, оплата времени простоя за период с января 2013 года по октябрь 2013 года работодателем произведена не была.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требованияподдержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности П* А.С., представителей ответчика по доверенности*, * законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что Криворучко М.П. работал у ответчика с *** года в должности заведующего лабораторией отдела экологически безопасных, энергосберегающих модульных технологий и машин (39).

1 марта 2012 года с истцом был заключен трудовой договор N54/12, согласно пункту 1.6 которого местом работы истца является фактическое место нахождения Предприятия и в командировках.

Пунктом 6.1 указанного трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью еженедельной работы - 40 часов.

В соответствии с п. 2.4 приказа ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" от 5 мая 2006 года "Об утверждении организационной структуры ОАО НПО "ЦНИИТМАШ", отдел экологически безопасных, энергосберегающих модульных технологий и машин входит в Институт технологии поверхности и наноматериалов.

Согласно Приказу об учете рабочего времени N 131 от 29 августа 2012 года, в целях повышения дисциплины труда и эффективности контроля соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО НПО "ЦНИИТМАШ", все работники Общества в начале рабочего дня и по его окончании в обязательном порядке должны производить регистрацию индивидуальной электронной карточки-пропуска на соответствующих считывателях системы контроля-доступа, расположенных при входе/выходе, въезде/выезде на территорию Общества.

Согласно сведениям об учете рабочего времени работников ОАО НПО "ЦНИИТМАШ", истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня: 10 сентября 2013 года, 11 сентября 2013 года, 12 сентября 2013 года, 13 сентября 2013 года, 16 сентября 2013 года, 17 сентября 2013 года, 18 сентября 2013 года, 19 сентября 2013 года, 20 сентября 2013 года.

20 сентября 2013 года ответчик посредством направления в адрес истца телеграммы затребовал от истца письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Данная телеграмма, согласно отметке начальника отделения связи, была вручена лично Криворучко М.П. в тот же день.

Согласно акту об отказе работника от дачи объяснений от 4 октября 2013 года и акту о непредставлении письменного объяснения работником от 9 октября 2013 года, истец отказался от дачи объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте.

Приказом N293-к от 9 октября 2013 годак истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для издания данного приказа послужили сведения об учете рабочего времени и работников ОАО НПО "ЦНИИТМАШ", согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, сентября 2013 года, что истцом не оспаривалось.

Приказом N 83-к\у от 9 октября 2013 года Криворучко М.П. был уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания N293-к от 9 октября 2013 года.

11 октября 2013 года истец был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, приказом о прекращении трудового договора, однако от подписи в ознакомлении с указанными приказами отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 11 октября 2013 года.

Копия приказа была получена истцом по почте 25 ноября 2013 года.

Также суд установил, что доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени истцом представлены не были.

Доводы истца об отсутствии у него рабочего места в связи с переходом права собственности на корпус N8, где располагалось его рабочее место к иному лицу, и прекращением договора аренды недвижимого имущества на лабораторию, в которой он осуществлял свою трудовую функцию, суд первой инстанции признал несостоятельными на том основании, что рабочее место истца было определено заместителем генерального директора - директором Института технологии поверхности и наноматериалов Б* В.В. в комнате N2 помещения N4 на втором этаже корпуса N4, расположенного по фактическому месту ОАО НПО "ЦНИИТМАШ".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Криворучко М.П.в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 10 сентября 2013 года, 11 сентября 2013 года, 12 сентября 2013 года, 13 сентября 2013 года, 16 сентября 2013 года, 17 сентября 2013 года, 18 сентября 2013 года, 19 сентября 2013 года, 20 сентября 2013 годанашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, однако такие объяснения истцом представлены не были, о чем работодателем были составлены соответствующие акты, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Также суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, обосновано указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.

Доводы истца о том, что он находился в производственном простое по экономическим причинам, о начале которого он уведомил своего непосредственного руководителя, равно как и доводы о том, что его рабочее место не было определено, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца жалобы о том, что копию приказа об увольнении от 9 октября 2013 года N83-к/у он получил по почте 25 ноября 2013 года, не могут свидетельствовать о незаконности произведенного увольнения, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 11 октября 2013 года, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем работодателем был составлен акт от 11 октября 2013 года.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в силу п. 3 Постановления Пленума ВС ОФ N 2 от 17 марта 2004 года заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении.

На стоящий иск был подан Криворучко М.П. в суд 24 декабря 2013 года, тогда как с приказом об увольнении он был ознакомлен 11 октября 2013 года, но от подписи в нем отказался.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного ст.193 ТК РФ порядка применения взыскания, равно как и доводы о наличии в материалах дела недостоверных доказательств, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден, а доказательства обратного, равно как и доказательстванедостоверности имеющихся в деле доказательств, истом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решениис изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, с учетом дополнительного решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криворучко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: