Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33773/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Филимонова В.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"В иске Филимонова В.С. к Адвокатскому бюро "Юдин и партнеры" о признании факта трудовых отношений, об обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы - отказать",

установила:

Филимонов В.С. обратился в суд с иском к Адвокатскому бюро "Юдин и партнеры", мотивируя свои требования тем, что с _. года был фактически допущен до работы в организации ответчика в должности _. с должностным окладом ***. в месяц. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплачивал с момента приема на работу, чем нарушил его права гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Филимонов В.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Филимонова В.С., представителя ответчика Арутюняна Г.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Филимонов В.С в подтверждение своих исковых требований представил суду доверенность Чапкина О.В., выданную нескольким представителям, в том числе Филимонову В.С., письменные объяснения Чапкина О.В. в следственном отделе г. Химки, в которых указан Филимонов В.С., доверенность, выданная Филимонову В.С. Адвокатским бюро "Юдин и партнеры", показания свидетелей Чеканова Е.С., Дубовис Н.А., Фурсовой А.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями. Адвокатское образование вправе заключить срочный трудовой договор с лицом, обеспечивающим деятельность одного адвоката, на время осуществления последним своей профессиональной деятельности в данном адвокатском образовании.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Филимонова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений, по должности помощника адвоката.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции помощника адвоката, суду представлены не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Чеканова Е.С., Дубовис Н.А., Фурсовой А.С., выводов суда первой инстанции не опровергают, так как последние подтвердили лишь факты исполнения истцом их поручений и заданий адвоката Юдина В.А. , что само по себе не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей по конкретной должности в адвокатском бюро. Факт выдачи истцу доверенности _. г., также не подтверждает возникновение между указанными в ней лицами трудовых отношений.

Оказание Филимоновым В.С. юридических услуг и представление интересов физических лиц на основании доверенности, не может служить доказательством наличия трудовых правоотношений между ним и Адвокатским бюро "Юдин и партнеры", так как наделение истца полномочиями на основании доверенности свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений (ст.185 ГК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи