Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33794/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Б.Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б.Н.В. о признании отказа Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от 15.11.2013 г. N ДЖП-ххх в заключении договора купли-продажи на освободившуюся комнату N 1 в квартире хх, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), незаконным, обязании Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО заключить с Б.Н.В. договор купли-продажи комнаты N 1, расположенной в квартире хх по адресу(адрес деперсонализирован), с использованием понижающего коэффициента 1,7, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

установила

Б.Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от 15.11.2013 г. N ДЖП-ххх в заключении договора купли-продажи на освободившуюся комнату N 1, в квартире хх, расположенную по адресу: (адрес деперсонализирован), незаконным, об обязании Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО заключить с нею договор купли - продажи комнаты N 1, по вышеуказанному адресу, с использованием понижающего коэффициента 1,7 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В суде первой инстанции Б.Н.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Б.М.А. против удовлетворения заявления возражала.

Третьи лица Д.Е.В., С.Е.Ф. в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления был извещен.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.Н.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Б.Н.В. по доверенности Nххх от 23.11.2013г. - К.С.В., от ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Б.Н.В. является собственником комнаты N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), на основании договора передачи от 19.02.2013 г. N ххх.

В данной квартире имеется свободная жилая комната площадью 11,2 кв.м. (N 1), что подтверждается Единым жилищным документом от 23.11.2013 г. N ууу.

На обращение Б.Н.В. от 21.10.2013 г. за N ДЖП-ххх в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о заключении на освободившуюся комнату договора купли-продажи был получен ответ от 15.11.2013 г. за N ДЖП-ххх об отказе в заключении договора купли - продажи освободившейся комнаты.

ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО в отказе за N ДЖП-ххх от 15.11.2013г. в заключении договора купли-продажи комнаты N 1 в коммунальной квартире N хх, расположенной по адресу: г. Москва, проезд 5-й Донской, д.21, корп. 3, указывает на то, что дом 21, корп. 3 по ХХХ проезду подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005г. N 52-ПП "О реализации проекта комплексной застройки земельного участка по адресу: (адрес деперсонализирован), со строительством многофункциональных деловых и гостинично - торговых центров с подземной автостоянкой (Южный административный округ)".

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 11.05.2004г. N 910-РП "О подготовке проекта комплексной застройки на земельном участке по адресу: (адрес деперсонализирован) (Южный административный округ)", в целях выполнения программы Комплексной реконструкции и строительства зданий в центре города Москвы и мероприятий по постановлению Правительства Москвы от 29.04.2003 N 303-ПП "О сносе аварийного здания по адресу: (адрес деперсонализирован) и строительстве административно-делового центра с подземным гаражом-стоянкой (Южный административный округ)", с учетом решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда г. Москвы (протокол от 27.03.2003г. N 15), и принимая во внимание решение Общественного совета при Мэре Москвы по проблемам формирования градостроительного и архитектурно-художественного облика, ООО "СК" и ООО "КС" были разработаны и одобрены Общественным советом при Мэре Москвы (протокол от 13.07.2004г. N Х) и Архитектурным советом Москвы (протокол от 30.06.2004г. N ХХ) предпроектные предложения по комплексной застройке на земельном участке по адресу: (адрес деперсонализирован) (территория жилого поселка завода им. ХХХ).

Согласно ст. 5 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г.N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию.

В силу положений ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ст. 38 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Б.Н.В., суд пришел к выводу о том, что ею не были представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заключения с ней договор купли-продажи комнаты на указанных условиях с применением понижающего коэффициента 1,7.

Применение понижающего коэффициента, равного 1,7 указано в Приложении к постановлению Правительства Москвы от 14 августа 2007 г. N 703-ПП и Приложении к постановлению Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. N 683-ПП: "Методика расчета выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ".

Согласно инвестиционного контракта от 18.08.2005 года (N ХХХХХХ), заключенному между Правительством города Москвы и ООО "КС" и Дополнительного соглашение от 08.10.2010 года N 1 к данному контракту, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор (ООО "КС") обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство инвестиционного объекта второго этапа на земельном участке площадью 390 600 кв.м. (в том числе надземной части - 270 600 кв. м.), функциональное назначение объекта административно-гостиничный и административно-торговый комплекс, дата ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2009 года (п. 2.2 Контракта). На момент заключения Контракта, объект не освобожден от имущественных обязательств и подлежит освобождению от 14 жилых помещений, отраженных в п. 2.3 Контракта, в том числе, дома, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован).

Согласно положениям п. 2.2 Контракта, Администрация должна обеспечить переселение граждан из подлежащих сносу жилых домов на жилую площадь, приобретаемую Инвестором за счет собственных и привлеченных средств, и произвести полное освобождение жилых домов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б.Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку законных оснований для заключения договора купли-продажи спорной комнаты с применением пониженного коэффициента 1,7 у нее не возникло, поскольку она обратилась с заявлением о выкупе комнаты 21 октября 2013 года, в период действия Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005г. N 52-ПП "О реализации проекта комплексной застройки земельного участка по адресу: (адрес деперсонализирован), со строительством многофункциональных деловых и гостинично-торговых центров с подземной автостоянкой (Южный административный округ)" в редакции Постановления Правительства Москвы от 22 июня 2010 года N 512-ПП, в то время как, согласно ст. 10 Закона г. Москвы от 31.05.2006г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих сносу, после принятия правового акта, являющегося основанием для освобождения жилых домов.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы Б.Н.В. о том, что суд необоснованно в решении принял во внимание доводы ДЖП и ЖФ г. Москвы и сослался на инвестиционный контракт от 18.08.2005 года (Nххххх) и Дополнительное соглашение от 08.10.2010 года N 1 к данному контракту, где Б.Н.В. стороной данной сделки не является, в связи с чем, данный контракт не может устанавливать, изменять, прекращать ее права и обязанности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Б.Н.В. как жилец дома подлежащего сносу на основании правовых актов, хотя и не является стороной сделки по инвестиционному контракту, заключенному между органом исполнительной власти - Правительством города Москвы, и инвестором - ООО "КС" (на основании распоряжения Мэра Москвы от 21 октября 2008 г. N 277-РМ, постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 52-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 г. N 1148-ПП); постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1355-ПП; Постановления Правительства Москвы от 22.06.2010 г. N 512-ПП.), однако на нее распространяются последствия вышеуказанных правовых актов, так как она подлежит обеспечению другой жилой площадью при переселение из подлежащего сносу ее жилого дома на жилую площадь, приобретаемую Инвестором за счет собственных и привлеченных средств, согласно положениям п. 2.2 Контракта.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что решение о сносе жилого дома не принималось компетентными органами, в связи с чем, Б.Н.В. не могло быть отказано в присоединении свободной комнаты в ее квартире, не может служить основанием к отмене решения суда, так как на основании постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2005 года N 52-ПП "О реализации проекта комплексной застройки земельного участка по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 21 со строительством многофункциональных деловых и гостинично - торговых центров с подземной автостоянкой (Южный административный округ)" жилищные операции в данном доме прекращены.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным в суд требованиям, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная

коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: