Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-33795/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

с участием адвоката Шиляева А.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой М.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Жуковой М.Г. с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 00 руб., штраф в сумме 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., а всего 00 руб.

В удовлетворении требований Жуковой М.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании пени отказать,

установила:

Жукова М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, пени и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования 24.05.2012 года, что подтверждается страховым полисом N ****. В период действия договора страхования с 26.12.2012 года по 27.12.2012 года произошло хищение застрахованного имущества с указанного автомобиля в виде: четырех колес в сборке диск литой R18, покрышки зимние "Нокиан Хакапиелита". В связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 27.12.2012 г., а 01.02.2013 г. ОАО "АльфаСтрахование" был передан комплект документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. 08.02.2013 года ответчику также были переданы документы о размере понесенного ущерба в виде стоимости четырех колес, автошин и комплекта гаек в сумме 00 руб. 00 коп., а также стоимости работ по шиномонтажу и балансировке колес в размере 00 руб. 00 коп. 11.02.2013 г. истец получила от ответчика письмо от 04.02.2013 г. об отказе в выплате страхового возмещения. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 00 руб. 00 коп., в остальной части требований истцу было отказано. В рамках исполнительного производства указанные денежные средства поступили на счет Жуковой М.Г. 05.11.2013 года. Истец просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, что составляет 00 руб. 00 коп., пени в размере 3% за каждый день просрочки страховой выплаты в период с 09.03.2013 года по 04.11.2013 года в размере 00 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 00 руб., а также расходы на представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жукова М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Жуковой М.Г. адвоката Шиляева А.В., который подержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N2-4072/2013 частично удовлетворены требования Жуковой М.Г. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества с автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** в виде четырех колес в сборке диск литой R18, покрышки зимние "Нокиан Хакапиелита": взыскано страховое возмещение в сумме 00 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 00 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу 17.08.2013 года, и истцу 30.08.2013 года был выдан исполнительный лист ВСN 020369744.

01.10.2013 года Жукова М.Г. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов Даниловского ОСП УФССП г. Москвы.

Согласно платежному поручению N449 от 05.11.2013 года истцу выплачены по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 года денежные средства в размере 00 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявленные Жуковой М.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, ответчик произвел оплату взысканных сумм фактически в течение 1 месяца. В связи с тем, что ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке требования истца, предъявленные по возмещению страховых сумм, не выполнило, в пользу Жуковой М.Г. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, размер которых с учетом положений ст.333 ГК РФ был снижен до 00 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки судом не установлено.

Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки были заявлены в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит вышеприведенным нормам материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отмене не подлежит.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере 00 руб. Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не установила.

Удовлетворяя требования Жуковой М.Г. частично, суд, применив положения ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 00 руб., поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору страхования.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом категории спора и длительности участия представителя в судебных заседаниях суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности в сумме 00 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. ст. 309, 330, 333, 395, 929 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов по ст. 395 ГК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, определяя размер подлежащих взысканию процентов по правилам ст.395 ГК РФ, обоснованно снизил их со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ. При этом судом учтены возражения ответчика против удовлетворения требований истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа, поскольку они фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергают.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на услуги представителя, сумма которых была снижена с 00 руб. до 00 руб., не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений приведенной нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную истцом ко взысканию сумму понесенных расходов на юридическую помощь до 00 руб. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд необоснованно при разрешении спора применил положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив указанный довод жалобы, судебная коллегия находит ошибочной в решении суда первой инстанции ссылку на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции данный закон не применялся, спорные правоотношения возникли из договора добровольного страхования транспортного средства. Следовательно, указанный довод жалобы не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: